בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש גבר נגד חברת ביטוח, לאחר שנפל ונחבל ביד ובמרפק בעת יציאתו מטנדר בחנייה שבחצר ביתו. לאחר בחינת כלל העדויות והראיות השופט קבע כי הנהג אכן היה מעורב בתאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "חוק הפלת"ד") ולכן הוא זכאי לקבל פיצויים על הנזק שנגרם לו בעקבות התאונה.


הנהג נחבל ביד ובמרפק בעת שירד מרכבו בחניית ביתו


לפי גרסת הנהג שהיה בגיל 65 בעת התאונה, בתאריך 25.2.17 הוא שב לביתו עם רכבו ולאחר שהחנה את הרכב בחצר הבית הוא נפל במהלך ירידתו מהרכב. בעקבות התאונה נגרם לאיש שבר במרפק. האיש טען כי הוא זכאי לקבל פיצוי מחברת הביטוח שביטחה את רכבו בביטוח חובה לפי הוראות חוק הפלת"ד.


מנגד, המבטחת טענה כי הנהג לא השתמש ברכב מנועי ולכן לא נפגע בנסיבות שמהוות תאונת דרכים. עוד נטען שפגיעתו של האיש, אם אכן התרחשה, לא הייתה קשורה לטנדר שביטחה. המבטחת הוסיפה וטענה כי הנהג נפגע בעת שירד ממחפרון שאותו הוא מפעיל במסגרת עבודתו אך ניסה לייחס את הפגיעה לרכב שבוטח על ידה.


ההסברים שהנהג מסר אודות היציאה מהרכב והנפילה היו מהימנים


השופט בחן את העדויות והראיות וקבע שהן מובילות למסקנה ברורה שלפיה יש לקבל את גרסת הנהג. השופט ציין כי הנהג פירט בעדותו נתונים שונים אודות התאונה וקבע כי ההסברים שמסר ביחס לשלב היציאה מהרכב ובנוגע לנפילתו במהלכה היו מהימנים.


לפי קביעת השופט, האיש מסר עדות סדורה ומפורטת והרושם שעלה מעדותו בבית המשפט הוא שגרסתו המהימנה תיארה את נסיבות האירוע התאונה כפי שהתרחשו בפועל. השופט הוסיף כי השתכנע במהימנות עדותו של הנהג עקב תוכן העדות וההיגיון הפנימי שהיה בה ולכן קבע כי הראיות מציירות תמונה ברורה, משכנעת ועקבית שמצדדת בגרסת הנהג.


השופט ציין כי בנו של הנהג העיד אף הוא בבית המשפט וסיפר ששמע את אביו צועק, יצא מהבית וראה את הרכב עם הדלת פתוחה, ובעת שהתקרב אליו הבחין ברגליים של אביו ליד דלת הרכב.


מסמכים רפואיים מבית החולים תמכו בגרסאותיהם של הנהג ושל בנו


השופט מצא תמיכה לעדויותיהם של הנהג ושל בנו במסמכים רפואיים מבית החולים שנערכו בסמוך לאחר אירוע התאונה. במסמכים צוין כי הנהג נפל בזמן יציאתו מהרכב ונחבל במרפק שמאל. לסיכום סוגיית האחריות, השופט קבע כי הנהג אכן נפגע בעקבות תאונת דרכים שאירעה לו במהלך ירידתו מרכבו.


בית המשפט מינה מומחה רפואי אשר בדק את האיש וקבע בחוות דעתו כי בעקבות התאונה האיש סובל מהגבלה בתנועות המרפק, מהגבלה חלקית לקראת סוף טווחי התנועה הסיבובית ומפגיעה סנסורית ומוטורית של העצב האולנרי. על כן, המומחה מטעם בית המשפט קבע שבעקבות התאונה נותרה לאיש נכות רפואית בשיעור של 10% בגין הגבלה ביישור המרפק, נכות בשיעור של 10% בגין הגבלה בתנועות סיבוביות, נכות בשיעור של 10% בגין הפרעה תחושתית ונכות בשיעור של 5% בגין צלקת. על כן, נכותו הרפואית המשוקללת של האיש מסתכמת ב-30.7% אחוזי נכות.


השופט קבע לנהג נכות תפקודית שעולה על שיעור נכותו הרפואית


השופט קבע שהחבלה בידו של הנהג פוגעת בתפקודו בעבודתו ובחיי היום יום ועל כן היא בעלת השפעה משמעותית על תפקודו. עוד צוין כי האיש עובד כמפעיל מחפרון עצמאי ועבודתו כרוכה בשימוש מרובה בידיים ובמאמץ פיזי. השופט הוסיף כי גם גילו המבוגר של הנהג מוביל למסקנה שהשפעת הפגיעה על כושר השתכרותו היא משמעותית. על כן, השופט קבע שנכותו התפקודית של האיש היא גבוהה יותר מנכותו הרפואית ולכן החליט לקבוע לו נכות תפקודית בשיעור של 40%.


השופט קבע שהמבטחת תפצה את הנהג בסך כולל של 277,103 שקלים עבור כאב וסבל, הפסדי שכר לעבר, פגיעה בכושר השתכרות, עזרת צד שלישי והוצאות לעבר ולעתיד. השופט הוסיף כי מסכום זה יש לנכות תגמולי נכות כללית שהנהג קיבל מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 10,000 שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים


לפיכך, המבטחת חויבה לשלם לנהג סך של 267,103 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 40,626 שקלים והוצאות משפט בסך של 1,000 שקלים.


ת"א (קריות) 36338-09-18