בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגישה אישה נגד עירייה שבשטחה התרחשה תאונה שבה היא נפלה ונחבלה באגן. לאחר שבחנה את כלל העדויות והראיות השופטת קבעה כי הוכח שהאישה נפלה ונחבלה בעקבות התנגשות עם מאבטח שפגע בה חזיתית. השופטת ציינה כי במקרה זה היעדר תיעוד של האירוע לרבות הגורמים לו ונסיבותיו, כמו גם היעדר רשימת מאבטחים, העבירו את הנטל להוכיח כי הנסיבות אינן כפי שטענה האישה לחברת האבטחה שלא הצליחה לסתור את גרסתה.


הגרסה של האישה לנסיבות התאונה הייתה אמינה וסדורה


לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, אישה שהייתה בגיל 51 הגיעה בתאריך 8.5.13 עם בעלה לאמפיתיאטרון כדי לצפות במופע שבו השתתף בנה שמנגן עם התזמורת העירונית. השופטת ציינה כי עדותה של האישה ביחס לנסיבות התאונה הייתה סדורה ואמינה והתיישבה עם ראיות נוספות.


העירייה הגישה הודעת צד ג' לחברת האבטחה וטענה כי לנוכח ההסכם שקיים בין הצדדים אשר לפיו חברת האבטחה נושאת באחריות לכל נזק שייגרם לעירייה עקב מעשה או מחדל של חברת האבטחה, האחרונה מחויבת לפצות את העירייה על כל סכום שתחויב לשלם לאישה שנפגעה בתאונה.


הוכח שהמאבטח רץ לעבר האישה, נתקל בה וגרם לנפילתה


השופטת ציינה כי מעדויות האישה ובעלה עולה כי היא נפלה בעקבות נפילה של מאבטח לבוש באפוד צהוב עליה. כמו כן, השופטת ציינה כי גרסתו של המאבטח לאירוע היא בלתי סבירה והוסיפה כי לא ברור איך הוא קפץ מהחלק העליון של האמפיתיאטרון לעבר החלק התחתון ולא פגע באף אחד מהמבקרים. לאחר שבחנה את העדויות והראיות הרלבנטיות השופטת קבעה כי הוכח שהמאבטח שנכח באירוע מטעם חברת האבטחה רץ באמפיתיאטרון, פגע באישה חזיתית וגרם לנפילתה.


בסוגיית החבות השופטת קבעה כי העירייה וחברת האבטחה לא ערכו דוח אירוע של התאונה ובכך פגעו באפשרות של בית המשפט לבחון את שאלת החבות לתאונה. השופטת הוסיפה כי העירייה הייתה מחויבת לתחקר את התאונה כגורם שאירח את המופע בשטחה וכמחזיקה של האמפיתיאטרון.


העירייה וחברת האבטחה גרמו לנזק ראייתי ולכן יש להטיל עליהן חבות לתאונה


לפי קביעת השופטת, אי ביצוע תחקיר על ידי העירייה כאשר מלוא המידע היה מצוי בידה מעביר את הנטל לעירייה ולחברת האבטחה להוכיח שלא הייתה רשלנות במעשיו של המאבטח ובהתנהלותן בנוגע לתאונה. מאחר שלא בוצע רישום מסודר של התאונה השופטת קבעה שהעירייה וחברת האבטחה גרמו לנזק ראייתי ולכן יש מקום לייחס להן אחריות לתאונה.


עוד נקבע כי המאבטח פעל בניגוד להנחיות שלא הועברו במלואן על ידי העירייה למאבטחים. על כן, השופטת קבעה חבות משותפת לתאונה בשל המחדל המשותף של חברת האבטחה והעירייה בתיעוד התאונה. בתוך כך נקבע שהעירייה אחראית לנזקיה של האישה עקב היותה המחזיקה במקרקעין שבהם אירעה התאונה וחברת האבטחה אחראית לאירוע כמעסיקה הישירה של המאבטח שהייתה מחויבת לערוך לו תחקיר לאחר התאונה. השופטת הוסיפה כי חברת האבטחה הייתה מחויבת להנחות את המאבטח ביחס להימצאות מאבטחים באזור המושבים וביחס להתנהלות המאבטחים בכל הנוגע לסידור הקהל אך לא עשתה זאת.


חברת האבטחה הייתה מחויבת להנחות את המאבטח ולפקח עליו


השופטת קבעה כי בנסיבות המקרה חברת האבטחה נושאת באחריות רבה יותר בהשוואה לעירייה מאחר ששימשה כמעסיק הישיר של המאבטח והייתה צריכה לפקח עליו ולתת לו הנחיות מתאימות. על כן נקבע כי חברת האבטחה נושאת ב-60% מהחבות ואילו העירייה נושאת ב-40% הנותרים.


יתרה מזאת, השופטת קבעה כי חברת האבטחה נושאת באחריות למעשי המאבטח מכוח אחריות שילוחית של מעסיק על מעשי עובדיו. כמו כן צוין כי לפי פקודת הנזיקין חברת האבטחה נושאת באחריות למעשי המאבטח גם כאשר הוא ביצע את העבודה ברשלנות. עוד נקבע כי לנוכח הנזק הראייתי שנגרם עקב היעדר תיעוד מצד חברת האבטחה, האחרונה נושאת באחריות לפצות את העירייה בגין חבותה בסך של 40% מהנזק שנגרם לאישה בעקבות הנפילה.


לאישה נגרמה נכות בשיעור של 30% בעקבות התאונה


מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר בדק את האישה לאחר התאונה קבע כי בעקבות התאונה היא סובלת מנכות בשיעור של 30% בגין הגבלות תנועה במפרק הירך שנובעות מחבלה באגן. השופטת הוסיפה כי לנכות בירך שממנה סובלת האישה יש משמעות תפקודית עבור האישה.


בסופו של דבר, השופטת קבעה כי סך נזקיה של האישה בעקבות התאונה מסתכמים ב-593,241 שקלים עבור הפסד השתכרות בעתיד, עזרת הזולת לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות, הוצאות רכב וכאב וסבל. השופטת קבעה כי העירייה חבה ב-40% מהנזק ואילו חברת האבטחה ב-60% מהנזק.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


עם זאת, השופטת קיבלה את ההודעה לצד ג' שהוציאה העירייה לחברת האבטחה וחייבה את חברת האבטחה לשאת בחבות של העירייה לנזקים שנגרמו לאישה בעקבות התאונה. נוסף על כך נקבע כי חברת האבטחה תשלם לאישה שכר טרחת עו"ד בסך 142,377 שקלים, הוצאות משפט ואגרה.


תא 5192-05-15