איומים כלפי עובד ציבור: האם גבר שגידף פקחית ואיים עליה ירצה מאסר בפועל?

בית משפט השלום בראשון לציון עסק לאחרונה בשאלת העונש הראוי לגבר בגיל 50, אשר גידף פקחית עירייה ואיים עליה מאחר שביקשה מהאנשים במקום להזיז את רכביהם מהמדרכה. לאחר שבחן את כלל העדויות והראיות השופט קבע כי למרות חוסר הפנמה של חומרת העבירות מצד האיש, השילוב בין גילו המבוגר ובין היעדר הרשעות רלבנטיות קודמות גרם לו להשית על האיש עונש מאסר בפועל לתקופה של חודש ורכיבי ענישה נוספים.

לפי העובדות שפורטו בגזר הדין, בתאריך 16.10.18 בשעה 22:30 בקירוב, התקבלה קריאה במוקד העירוני אודות כלי רכב שחוסמים את אחת המדרכות בעיר ראשון לציון. שתי פקחיות הגיעו למקום ופנו לנוכחים בבקשה שיזיזו את רכביהם מהמדרכה. אחת הפקחיות הזהירה את הנוכחים מפני רישום דו"חות והגבר השיב לה באיום כי ישבור צלחת על ראשה.

הגבר גידף את הפקחית ואיים עליה

הפקחיות החנו את רכב הפיקוח העירוני כאשר אחת מהן יצאה מהרכב, ניגשה לנוכחים במקום ושאלה את הגבר מדוע התבטא כך כלפי חברתה. הגבר בתגובה החל לגדף אותה ולאיים עליה בשלל איומים שונים.

התביעה הגישה את גיליון ההרשעות של האיש שכלל הרשעה משנת 2016 בעבירה של אי הגשת דו"ח לפי חוק מס ערך מוסף אשר בגינה הוא נשפט לעונש מאסר לתקופה של שישה חודשים לריצוי בעבודות שירות, מאסר מותנה וקנס. התביעה טענה כי הערכים המוגנים שנפגעו עקב מעשיו של האיש הם שמירה על ביטחונם, כבודם ושלומם של עובדי הציבור, תקינות פעילות הרשות ושמירה על הסדר הציבורי.

התנהגותו הגסה של האיש משקפת התרסה וזלזול כלפי עובדי הציבור

התביעה הוסיפה וטענה כי התנהגותו הגסה של האיש ודבריו המאיימים שיקפו התרסה וזלזול בעובדי הציבור והפחידו את הפקחיות בצורה שמצדיקה השתת עונש הולם. התביעה ביקשה להשית על האיש עונש מאסר בפועל למשך תקופה של שישה חודשים שניתן לריצוי באמצעות עבודות שירות, קנס, פיצויים לפקחיות ומאסר מותנה.

מנגד, סנגורו של האיש טען כי הפקחיות התנהגו באופן מעליב ופוגעני במהלך האירוע וביקש כי יינתן ביטוי ראוי לכך בעת מתן גזר הדין.

לגרסתו של הסנגור, העבירות בוצעו ללא תכנון מקדים, לא גרמו לנזק ואף לא צפויות לגרום לנזק. הסנגור ביקש לקבוע מתחם ענישה שנע בין מאסר על תנאי לבין מאסר קצר שניתן לריצוי בעבודות שירות. הסנגור הוסיף כי הגבר הוא בגיל 50, לחובתו הרשעה אחת בלבד שאינה רלבנטית אשר בוצעה על רקע פשיטת רגל וקריסה כלכלית. על כן, הסנגור ביקש מבית המשפט להתייחס לגבר כאילו אין לו הרשעות כלל ולהשית עליו אך ורק עונש צופה פני עתיד.

נגד האיש הוגש כתב אישום נוסף בגין עבירות ייצור והחזקת סמים

בתסקיר שנערך לאיש לצורך בחינת האפשרות להשתת עונש של שירות לתועלת הציבור צוין כי הוא קיבל אחריות מצומצמת ביותר על מעשיו, התמיד בהכחשתו ביחס לאיום על הפקחיות אך הביע חרטה והכרה כי היה יכול לנהוג אחרת. השופט ציין כי במקביל להליך הפלילי הנוכחי התנהל נגד האיש כתב אישום נוסף בגין עבירות ייצור והחזקת סמים ונגזר עליו עונש מאסר בפועל לתקופה של 17 חודשים ולכן אין באפשרותו לבצע שירות לתועלת הציבור.

השופט ציין כי במעשיו האיש פגע בין היתר בערך השמירה על שלטון החוק והסדר הציבורי, זכותם של עובדי ציבור לתחושת בטחון וכבוד והגנה על עובדי ציבור במהלך מילוי תפקידם. כמו כן צוין כי בביצוע עבירת האיומים האיש פגע בשלוות נפשן של הפקחיות. עם זאת, השופט הוסיף כי האיש לא תכנן את מעשיו אשר לא הסלימו לכדי אלימות פיזית.

התנהגותו של הגבר הייתה אלימה ומכוערת

השופט קבע כי התנהגותו של הגבר הייתה מכוערת ואלימה תוך שהוא הטיח בפקחיות אמירות מבזות וגידופים על רקע בקשתן להזיז את כלי הרכב. השופט קבע כי במקרה זה מן הראוי לקבוע מתחם ענישה שנע בין מאסר על תנאי לבין מספר חודשי מאסר שניתן לרצות בעבודות שירות.

השופט ציין כי גם לאחר שהוכרע דינו של האיש הוא המשיך להצדיק את התנהגותו הגסה והבוטה וטען שוב כי האשמה להתנהגותו משולחת הרסן היא של עובדי הציבור.

יש לך שאלה?

פורום כתב אישום במשפט הפלילי

בסופו של דבר ולאחר שבחן את כלל העדויות והראיות השופט הטיל על האיש חודש מאסר בפועל, 3 חודשי מאסר מותנה למשך שלוש שנים שלא יופעל אלא אם הוא יעבור עבירת אלימות כלשהי כולל עבירת איומים או העלבת עובד ציבור. נוסף על כך נקבע כי האיש ישלם פיצויים בסך של 1,000 שקלים לכל אחת מהפקחיות וקנס בסך 1,000 שקלים.

ת"פ (ראשל"צ) 65668-05-19