בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צלם נגד אתר אינטרנט בגין הפרת זכויות יוצרים בתמונות שצילם. השופטת קבעה כי בעלת אתר האינטרנט השתמשה בתמונות כדי להגביר את האטרקטיביות של האתר תוך הפרת זכויות היוצרים של הצלם. עוד נקבע כי מאחר שמדובר בשלוש יצירות נפרדות של הצלם, בעלת האתר מחויבת לפצותו בגין שלוש הפרות נפרדות של זכויות היוצרים שלו בסך כולל של 60 אלף שקלים.


לפי גרסת הצלם, בין השנים 2014-2016 הוא צילם שלוש הפגנות שנערכו בשטחים. אחרי שצילם את ההפגנות הוא העלה צילום אחד לדף הפייסבוק שלו ושני צילומים נוספים לאתר האינטרנט שלו. לדבריו, כל הצילומים הועלו לרשת כשעליהם הוטבעו שמו וסימן זכויות היוצרים שלו.


אתר אינטרנט השתמש בצילומים מבלי לקבל רשות מהצלם


הצלם טען כי בחודש דצמבר בשנת 2017 התברר לו כי החברה שניהלה את אתר האינטרנט השתמשה בשלושת צילומי ההפגנות שצילם לאחר שהעתיקה אותם מדפי פייסבוק ושילבה אותם בשבע כתבות שונות שהעלתה לאתר. עוד נטען כי החברה לא שילמה לצלם עבור השימוש בתצלומים ולא העניקה לו קרדיט עבורם.


הצלם הוסיף וטען כי גם אחרי שפנה לחברה והבהיר לה שהצילומים הם פרי יצירתו ולכן היא מחויבת להסירם מהאתר, היא לא עשתה זאת והמשיכה לפרסם חלק מן הצילומים בכתבות. לפי דברי הצלם, אירוע חריג שזכה להד תקשורתי גרם להתעניינות בצילומיו שלרוב אינם זוכים לביקוש ובעקבות זאת הוא היה יכול להתפרנס בכבוד ממקצועו וזאת אם החברה הייתה משלמת לו על השימוש בצילומים.


על כן, נטען כי ההפרות שביצעה החברה בפרסום הצילומים ללא תמורה וללא קרדיט גרמו לו לעוגמת נפש ממשית.


האם השימוש בצילומים נחשב לחלק מדיווח עיתונאי וחוסה תחת הגנת שימוש הוגן?


מנגד, עמדת החברה שניהלה את האתר הייתה כי בצילומים נעשה שימוש רחב ברשתות החברתיות והם לא נשאו כל סימן ושיוך לצלם. לדבריה, לאחר שהצלם פנה אליה כדי להסיר את הצילומים היא עשתה זאת מבלי להודות בטענותיו כלפיה. עוד נטען כי במקרה זה הצילומים נחשבים לחלק מדיווח עיתונאי על אירוע חדשותי שיש בו עניין ממשי לציבור והשימוש שנעשה בהם נחשב לשימוש הוגן.


השופטת ציינה כי הצילומים התיעודיים של הצלם מהווים יצירה שחוסה תחת הגנת חוק זכויות יוצרים ולכן זכאים להגנת החוק. הובהר כי המקוריות בצילום יכולה להתבטא בהיבטים שונים בצילום כמו בחירת זווית ותאונה, תזמון התמונה והמיקוד שלה.


הצלם הוכיח כי יש לו זכות יוצרים בצילומי ההפגנות שצילם


לאחר שבחנה את כלל הראיות והעדויות, השופטת קבעה כי במקרה זה הצלם הצליח להוכיח כי הצילומים אכן בוצעו על ידו מאחר שעדותו הייתה עקבית ומשכנעת. לפיכך הוחלט כי הצלם הוכיח את זכויות היוצרים שלו ואת זכותו המוסרית בצילומי ההפגנות.


השופטת הדגישה כי החברה היא גוף תקשורתי בעל משאבים וכלים לממן צילומים מקצועיים כדי להשתמש בהם בכתבותיה והייתה לה היכולת להשיג את הצילומים באופן לגיטימי ולא דרך העתקתם מדפי פייסבוק. עוד נקבע כי החברה אינה יכולה להתחבא אחרי הטענה כי נטלה את הצילומים מדפי פייסבוק תוך היתממות ונקיטה בחוסר תום לב.


החברה פעלה לצורך הפקת רווח כלכלי והייתה צריכה להעניק קרדיט לצלם


השופטת הוסיפה כי במקרה זה לא מדובר בשימוש הוגן של החברה לצרכים עיתונאיים מאחר שהיא לא אזכרה את בעל היצירה ולא ציינה שהוא בעל הזכויות בצילומים. נקבע כי השימוש בצילומים נעשה כדי להוסיף עניין לכתבות ולמשוך גולשים לאתר כדי להפיק רווח כלכלי ולכן החברה הייתה צריכה להקפיד להעניק לצלם את הקרדיט שהגיע לו. צוין כי אין לראות בעין יפה את התנהלות החברה בעלת המשאבים והיכולת שנטלה צילומים מדפי פייסבוק שלא ניתן להתחקות אחרי מקור הפרסומים שמופיעים בהם.


פרסום הצילומים בכתבות מהווה שלוש הפרות נפרדות של זכויות יוצרים


בסוגיית קביעת גובה הפיצוי השופטת בחנה האם מדובר בהפרה אחת מתמשכת או שמא בשלוש הפרות נפרדות. צוין כי כל כתבה פורסמה במועד שונה וכללה תוכן אחר. נפסק כי כל אחד מהצילומים מהווה יצירה מקורית ועצמאית ולכן מדובר בהפרת זכויות יוצרים בשלושה צילומים נפרדים שמזכה את הצלם בפיצוי נפרד ועצמאי עבור כל אחד מהם.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


בסופו של דבר, השופטת קבעה כי החברה שמנהלת את אתר האינטרנט תפצה את הצלם בסך של 20 אלף שקלים עבור כל אחת מההפרות שביצעה ובסך הכל בסכום של 60 אלף שקלים. כמו כן, החברה חויבה לשלם לצלם שכר טרחת עורך דין בסך של 20 אלף שקלים והוצאות משפט.


תא (ת"א) 17253-02-18