עונש בלי הרשעה: מדוע הוחלט לא להרשיע גבר שסטר לזוגתו בציבור?

בית משפט השלום בירושלים עסק לאחרונה בשאלת העונש הראוי לגבר שהיכה את זוגתו, חטף ממנה את מכשיר הסלולרי בעת ששוחחה עם בנה וגרם לה לחבלה של ממש. לאחר בחינת כלל העדויות והראיות השופט קבע כי האיש ביצע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי בת זוגו אך נמנע מהרשעתו בביצוע העבירה.

לפי העובדות המפורטות בגזר הדין, בתאריך 17.08.18 הגיעו הגבר ובת זוגו לבלות בבר המצוי במתחם בילויים. המארחת במקום הבהירה לאישה כי אסור לה לעשן במקום ולכן היא יצאה לתחנת אוטובוס קרובה והתיישבה לעשן בה. באותה העת, האיש הגיע לתחנת האוטובוס ודרש מהאישה שתיכנס עימו בחזרה לבר.

גבר סטר לזוגתו וגרם לה לדימום מהאף

האישה סירבה להיכנס בחזרה עם האיש לבר והוא בתגובה סטר לה בלחיה השמאלית. בהמשך האיש חטף מידיה את מכשיר הטלפון הסלולרי שלה במהלך שיחה שניהלה עם בנה. בעקבות מעשיו של הגבר, האישה סבלה מדימום מהאף ומנפיחות של השפה העליונה. האיש הודה במעשים שיוחסו לו בכתב האישום ונשלח לשירות המבחן מאחר שהביע נכונות להשתתף בטיפול.

לפי תסקיר שירות המבחן, הגבר בשנות השלושים לחייו, גרוש ואב לשלושה ילדים המצפה ללידת ילדו הרביעי. צוין כי אין לו רישום פלילי קודם וכי לפרנסתו הוא עובד בתור נהג מונית. נוסף על כך צוין בתסקיר כי האיש שוחרר מהצבא בשל מצב נפשי שקשור למשבר רפואי שחוו הוריו.

האיש קיבל אחריות מלאה למעשיו והשתתף בטיפול

כמו כן צוין בתסקיר כי האיש קיבל אחריות מלאה למעשיו, עמד בקשר עם שירות המבחן והשתתף בטיפול לפי יכולתו. שירות המבחן התרשם כי האיש הפיק תועלת מהטיפול וציין כי הוא מגלה אחריות כלפי משפחתו ופרנסתה.

המלצת שירות המבחן בעניינו של האיש הייתה לבטל את הרשעתו מחשש לפגיעה במקור עיסוקו היחידי כנהג מונית, והמליץ על השתת 220 שעות של שירות לתועלת הציבור ועל הטלת התחייבות.

התביעה טענה כי יש להרשיע את האיש מאחר שהוא לא הוכיח שתיגרם לו פגיעה קונקרטית וחמורה בעקבות ההרשעה. לנוכח נסיבות העבירה התביעה ביקשה להשית עליו עונש מאסר לתקופה של שישה חודשים. מנגד, הסניגור של האיש ביקש מבית המשפט לאמץ את המלצת שירות המבחן.

פגיעה בתוך המשפחה היא חמורה ביותר

לאחר בחינת כלל העדויות והראיות השופט קבע כי העבירות שביצע האיש פוגעות בערך המוגן של שלמות גופו ונפשו של האדם, יכולתו לתת אמון בקרובים לו מכול והאוטונומיה שלו. השופט הוסיף כי פגיעה בתוך המשפחה היא חמורה ביותר מאחר שהיא פוגעת ברקמת חייו האינטימית ביותר של האדם.

השופט ציין כי במקרה זה לא מדובר בעבירה שתוכננה מבעוד מועד אלא בביטוי להתפרצות של כעסים, תסכול וחוסר יכולת לשלוט בכעס. השופט קבע כי מדובר באדם בוגר שהיה צריך להימנע ממעשיו והוא נושא באחריות בלעדית לביצועם. עוד צוין כי האיש פגע פיזית בזוגתו וגרם לה למצוקה נפשית ורגשית כאשר הנזק הפוטנציאלי של מעשיו היה יכול להיות חמור בהרבה. השופט קבע כי במקרה זה מתחם הענישה נע בין שירות לתועלת הציבור ומאסר על תנאי ועד ל-8 חודשי מאסר באמצעות עבודות שירות ורכיבי ענישה נלווים.

אובדן פרנסתו של האיש צפוי לפגוע קשות בו ובמשפחתו

השופט התייחס לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה וציין כי האיש ניהל אורח חיים נורמטיבי עד לביצוע העבירה, הוא עובד בעבודה מסודרת ולכן שליחתו למאסר תפגע קשות במקור פרנסתו המשמש לו עוגן יציבות בחייו. לנוכח היעדר כישורים ויכולות של האיש לפי תסקיר שירות המבחן, אובדן הפרנסה של האיש צפוי לפגוע קשות בו ובמשפחתו. כמו כן, השופט קבע כי הגבר השתלב בטיפול, שיפר את יכולתו לקבל אחריות על מעשיו ולהפיק לקחים כתוצאה מהטיפול.

אי הרשעה של אדם אפשרי בכפוף להתקיימות שני תנאים מצטברים

בסופו של דבר השופט ציין כי אי הרשעה של נאשם אפשרי בכפוף להתקיימות של שני תנאים מצטברים, הראשון הוא כאשר טיבה של העבירה מאפשר אי הרשעה מבחינת שיקולי ענישה לרבים וליחיד ואילו התנאי השני הוא שהנזק שעלול להיגרם לנאשם עקב הרשעתו הוא בלתי מידתי וקונקרטי. השופט ציין כי אמנם מעשהו של האיש הוא מכוער, אך בהשוואה למקרים חמורים יותר, נראה שהוא מאפשר לעמוד בתנאי הראשון.

יש לך שאלה?

פורום כתב אישום במשפט הפלילי

ביחס לתנאי השני השופט ציין כי מדובר בנהג מונית שכיר שזקוק לתעודת יושר כדי להמשיך בעיסוקו והרשעתו תגרום לפגיעה בפרנסתו ובפרנסת משפחתו. על כן, השופט החליט שלא להרשיע את האיש, להשית עליו 220 שעות לתועלת הציבור והתחייבות בסך 2,000 שקלים שלא לעבור כל עבירות אלימות במשפחה כלפי בן משפחה במשך תקופה של שנה. עוד נקבע כי האיש ישלם למתלוננת פיצוי בסך של 1,500 שקלים.

ת"פ 75306-01-19