בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים על נזקי גוף שהגיש גבר נגד מלון שבו שהה עם משפחתו. התביעה הוגשה לאחר שהאיש החליק על שביל צדדי בנוי מאבנים ונגרמו לו נזקי גוף. השופט קבע כי המלון הפר את חובת הזהירות שלו כלפי אורחיו ומבקריו וגרם בהתנהגותו לסיכון בלתי סביר עבור האורחים, ולכן הוא מחויב לפצות את הגבר על נזקיו.
האורח החליק ונפל בדרכו אל לובי המלון
לפי גרסת האיש בכתב התביעה, בדצמבר 2013 הוא הגיע יחד עם אשתו ובתם התינוקת להתארח במלון המשתרע על פני שטח של 28 דונם, ומרושת בשבילים המובילים מהחדרים ללובי המרכזי. הגבר ביקש להכין כוס תה ולכן הלך עם משפחתו אל לובי המלון דרך שביל אבנים רטוב באזור חשוך, החליק, נפל ונגרמו לו נזקי גוף.
האיש צירף לתביעה חוות דעת מטעם רופא אורתופד שקבע כי בעקבות התאונה נגרם לו שבר בקרסול ימין ונותרה לו נכות קבועה בשיעור של 10%. נוסף על כך טען האורח כי התאונה פגעה בתפקודו והייתה לה השפעה ממשית על חייו.
המלון הכחיש את עצם התרחשות התאונה ואת הנזק שנגרם לאורח
מנגד, המלון הכחיש את נסיבות אירוע התאונה ואת הנזק שנגרם לאורח. עוד נטען כי האיש מסתיר מבית המשפט את ההתרחשות האמיתית שאירעה. נוסף על כך, המלון הגיש מטעמו חוות דעת של אורתופד שקבע כי בעקבות התאונה נגרם לאיש שבר בקרסול, אך הוא התאחה והתחבר כראוי ולכן לא נותרה לו נכות עקב התאונה.
בין הצדדים הושגה הסכמה ביחס לנכות הקבועה שנגרמה לאיש, והוחלט כי היא תהיה בשיעור של 5% כאשר המחלוקת בין הצדדים נותרה ביחס לסוגיית אחריות המלון לנזק ולקביעת סכום הפיצויים.
גרסת האורח ביחס לנסיבות אירוע התאונה התקבלה על ידי השופט
השופט ציין כי הגבר חזר על גרסתו ביחס לנסיבות האירוע לכל אורך ההליך באופן עקבי, והחליט לקבל את גרסתו ביחס לתאונה. עוד צוין כי האיש תיאר את התקרית כפי שהייתה ללא הגזמות, וכי גרסתו נתמכה בתיעוד רפואי שנערך בצמוד לאחר התאונה.
השופט הוסיף כי בתמונות שצירף הגבר לתביעתו, נראה כי מדובר בשביל מאולתר שבנוי מאבנים גדולות שהונחו בנפרד אחת מהשנייה על גבי האדמה. על כן נקבע כי אדם שהולך על אבנים כאלה בשילוב עם תאורה לקויה, בוץ ורטיבות עלול להחליק. עוד צוין כי האיש צעד על שביל האבנים כאשר הוא סבור שמדובר בשביל בטוח וראוי להליכה המוביל ללובי של המלון.
המלון לא הסדיר כראוי את המעבר והתעלם מהסיכון שנשקף ממנו
נקבע כי המלון כבעלים של המקרקעין והמחזיק בהם, חב בחובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי אורח המלון וכלפי המבקרים בו ובשטחו. הובהר כי המלון לא הסדיר כראוי את המעבר בשביל האבנים באופן שיהיה בטוח למעבר, והתעלם מהסיכון הנשקף ממנו למבקרי המלון ולאורחיו, בפרט בימים גשומים.
השופט פסק כי המלון היה מחויב להזהיר את אורחיו מפני כניסה לשביל והליכה דרכו, או למנוע באופן פעיל את המעבר בו, אך הוא לא עשה זאת. הוחלט שהתנהגות המלון היא בגדר יצירת סיכון בלתי סביר עבור אורחי המלון.
לפי קביעת השופט, המלון היה יכול למנוע את הסיכון על ידי הצבת שילוט ברור במקום שאוסר את הכניסה לאזור האבנים, או באמצעות הסדרת השביל באופן שיהיה בטיחותי לשימוש עבור האורחים.
המלון הפר את חובת הזהירות שלו כלפי האורח והוא מחויב לפצותו
לפיכך נקבע כי המלון הפר את חובת הזהירות שהייתה מוטלת עליו כלפי האיש שנפגע בעקבות התאונה. השופט החליט שקיים קשר סיבתי בין הפרת חובת הזהירות של המלון לבין הנזק שנגרם לאורח, ולכן פסק כי המלון נושא באחריות לפצות את האורח על הנזק שנגרם לו בעקבות התאונה.
עם זאת השופט ציין כי למרות שהאורח סבר שמדובר בשביל מוסדר המוביל ללובי של המלון, הוא היה צריך לבחון טוב יותר האם מדובר בשביל בטוח למעבר לפני שדרך על האבנים בחשיכה. על כן הוחלט להשית על האיש אשם תורם לתאונה בשיעור של 10%.
לאחר שעיין במסמכים הרפואיים ובחוות הדעת שהגישו הצדדים אשר הגיעו להסכמה ביחס לשיעור הנכות הרפואית כאמור, השופט פסק כי הנכות התפקודית שנגרמה לאיש זהה בשיעורה לנכותו הרפואית ולפיכך היא בשיעור של 5%.
הנפגע לא עבד לפני האירוע ולכן לא נפסק לו פיצוי על פגיעה בכושר ההשתכרות
בסוגיית הנזק השופט פסק כי אין מקום לפסוק לאיש פיצויים עבור פגיעה בכושר ההשתכרות, מאחר שהוא לא הצליח להוכיח כי עבד לפני התאונה ולא צירף לתביעתו תלושי שכר. עם זאת, המלון חויב לשלם לאיש פיצויים בסך כולל של 41 אלף שקלים עבור עזרת צד שלישי לה נזקק לאחר התאונה, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעות ועבור כאב וסבל.
יש לך שאלה?
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
מסכום זה ניכה השופט את רכיב האשם התורם בשיעור 10% שיוחס לאיש בסך של 4,100 שקלים, ולכן נפסק כי המלון ישלם לו פיצויים בסך של 36,900 שקלים. כמו כן הוחלט כי המלון ישלם לנפגע גם החזר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 8,635 שקלים.
ת"א 19913-09-16