בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים בנושא הפרת זכויות יוצרים שהגיש צלם מקצועי נגד חברה המשמשת כבעלים ומפעילה של אתר אינטרנט. השופטת קבעה כי החברה הפרה את זכותו המוסרית והכלכלית של הצלם ביחס לשני תצלומים שצילם ולכן עליה לפצותו.


לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, התובע הוא צלם מקצועי אשר עוסק, בין היתר, בצילום מגובה של אתרים וערים בארץ באמצעות מסוק. האיש הגיש את תביעתו נגד חברה שמפעילה אתר אינטרנט שבמסגרתו מנוהלים פורומים רבים לשימושם של גולשים שמפרסמים בהם הודעות. החברה מפעילה גם עמוד פייסבוק בעל למעלה מ-100 אלף עוקבים.


הצלם טען כי תמונות שצילם פורסמו באתר האינטרנט ללא אישורו


הצלם טען כי בחודש ספטמבר 2019 הוא גילה כי באתר האינטרנט שמפעילה החברה הוצג תצלום שצילם באפריקה בשנת 2006. עוד טען האיש כי היצירה נלקחה מאתר האינטרנט שלו ללא רשות, אף על פי שהובהר באתר שכל הזכויות שמורות לו.


לפי גרסת הצלם, באתר האינטרנט של החברה מופיעים עשרות תצלומים שלו שהועלו ללא רשות. בפועל, הוא הביא בפני בית המשפט רק שלושה תצלומים אשר לגביהם טען כי הופיעו באתר החברה מבלי שנתן לכך את רשותו.


הצלם הוסיף כי החברה התעלמה מפניותיו בנושא ההפרות, וטען כי פרסום התצלומים על ידי החברה ללא אישורו נחשב להפרת זכויות יוצרים שנעשתה תוך פגיעה בזכותו המוסרית והכלכלית ביצירות. האיש גרס כי נגרם לו נזק ממשי בכך שנמנע ממנו למכור את התצלומים בבלעדיות.


מפעילת האתר טענה כי היא אינה אחראית לתכנים המועלים לאתר


מן העבר השני, טענה החברה כי אתר האינטרנט שבבעלותה משמש כפלטפורמה לפרסומי המשתמשים כאשר אך ורק עשירית האחוז מהתכנים המופיעים באתר נוצרים על ידה. לדברי החברה, כל מעורבותה מסתכמת בתפעול טכני של האתר כדי לאפשר את פעילות המשתמשים ולכן אינה אחראית לתכנים המועלים על ידם.


החברה הוסיפה כי למרות העובדה שאינה מנטרת את התוכן שמעלים המשתמשים לאתר, היא פועלת לצורך שמירה על זכויות יוצרים ומסירה תכנים מפרים במהירות האפשרית. לפי גרסת החברה אם יצירה של הצלם הועלתה לדף הפייסבוק שלה, הדבר נעשה על ידי אחד ממנהלי עמוד המעריצים שאינו קשור לחברה ולכן היא אינה אחראית להפרה.


ביחס לשני תצלומים נוספים נטען כי הם לא הועתקו מהאתר של הצלם אלא מאתר אחר, והועלו על ידי משתמשים של האתר שאינם נחשבים לעובדי החברה. עוד נטען כי עם פניית הצלם אליה ביחס להפרות, היא פעלה תוך שלוש שעות להסרת התמונות מהאתר.


בעלת האתר הפרה את זכויות היוצרים של הצלם בתמונות שצילם


השופטת ציינה כי למרות טענות הצלם על עשרות הפרות הוא הביא רק שלוש דוגמאות למקרים של הפרה, ולכן אחריות החברה תתייחס אך ורק לתצלומים הללו. עוד צוין כי שלושת התצלומים נחשבים ליצירות אמנותיות המוגנות לפי חוק זכות יוצרים והם עונים על דרישת המקוריות שבחוק.


ביחס לתצלום הראשון נקבע כי החברה אכן הפרה את זכות היוצרים של הצלם בכך שהתירה את הצגתו בעמוד הפייסבוק המנוהל על ידה.
השופטת פסקה כי החברה הפרה את זכותו המוסרית של הצלם ביצירתו, מאחר שלא נתנה לו קרדיט בגוף התצלום או במלל המצורף לתמונה. עוד הופרה זכותו הכלכלית מאחר שנמנע ממנו לנצל את התמונה כנכס כלכלי.


ביחס לתצלום השני, צוין כי הוא פורסם על ידי מנהל ראשי באתר שגם אם אינו נמנה באופן רשמי עם עובדיה של החברה, יש לראות את הפרסום שלו כפעולה שנעשתה באישורה של החברה ובשליחותה.


בעלת האתר לא יכולה להתנער ממעשיו של מנהל פורום


נפסק כי החברה לא יכולה להתנער ממי שמוגדר כמנהל בפורום ואחראי לקדם את האינטרסים שלה בניהול האתר, ולכן היא נושאת באחריות לפרסום התמונה ולהפרת הזכות הכלכלית של הצלם. בכל הקשור לזכות המוסרית נקבע שהיא לא הופרה במקרה זה, כיוון שהתמונה פורסמה יחד עם פרטיו של הצלם ולכן לא פגעה בייחוס התמונה אליו.


ביחס לתמונה השלישית, השופטת קבעה כי מאחר שהיא פורסמה על ידי משתמש רגיל באתר שאינו מוגדר כמנהל, החברה אינה נושאת באחריות לפרסום שביצע.


השופטת קבעה כי ביחס להפרת הזכויות בפרסום התצלום הראשון, החברה מחויבת לפצות את הצלם בסך של 23 אלף שקלים. ביחס לתצלום השני נקבע כי נחשפו לתצלום זה 112 גולשים בלבד, ולכן נקבע עבור ההפרה פיצוי נמוך יותר בסך של 15 אלף שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


בסופו של דבר השופטת פסקה לצלם פיצוי כולל בסך של 38 אלף שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 שקלים.


תא (פ"ת) 15314-07-18