מאת: עו"ד ג'ון גבע.

בבית משפט השלום בכפר סבא, ניתן פסק דין מפי כבוד השופטת ניצה מימון שעשוע בעניין ת"א 7129/03 ארז נעמי ורן (ע"י עו"ד אמיר כצנלסון) נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואבנר (ע"י עו"ד שבת לוי).

נעמי ורן ארז (להלן: "נעמי" ו"רן" בהתאמה), אם ובנה, נפגעו בתאונת דרכים (להלן: "התאונה"), שאירעה יום לאחר ביצוע העברת בעלות ברכב מסוג אאודי, שנרכש ממגרש מכוניות (להלן: "האאודי"). האאודי נרכשה על ידי רן ממגרש המכוניות לאחר נסיעת מבחן. התעוררה שאלה לגבי הכיסוי הביטוחי של האאודי במועד התאונה.

טענות הצדדים:
לטענת אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אליהו") הכיסוי הביטוח, שהיה לאאודי עובר לתאונה, בוטל על ידי הבעלים הקודמים של האאודי, והועבר לרכב אחר שנרכש על ידו.

מנגד טענו נעמי ורן, כי פנו לסוכן הביטוח שלהם (להלן: "הסוכן"), וביקשו להסדיר את נושא העברת פוליסת ביטוח החובה שלהם מרכבם הישן לאאודי. לטענתם, הסוכן הבטיח להסדיר זאת תוך מספר ימים.

לטענת הסוכן, אין הוא התבקש להוציא פוליסה לרכב מסוים, אלא רק נעשו בירורים לגבי מספר רכבים. לאחר קרות התאונה הסוכן אמר לרן שהביטוח על הרכב הישן לא "תופס" לגבי האאודי, ושבטרם תוצא פוליסה חדשה עליו להעביר את הפוליסה הישנה המקורית לידיו.

בעלי האאודי הקודם העביר את ביטוח החובה, מהאאודי, לרכב אחר שרכש, וזאת עובר לתאונה. בנסיעת המבחן במגרש, האאודי הייתה מכוסה בפוליסת סחר שמאפשרת נסיעות מבחן.

דיון והכרעה:
בית המשפט קבע, כי גרסת הסוכן מקובלת עליו. הסוכן לא הוציא ולא התכוון להוציא פוליסת ביטוח חובה, מבלי לקבל לידיו פוליסת ביטוח חובה מקורית.

לרן לא הוצג כל מצג לפיו לאאודי יש ביטוח חובה בתוקף. כל שהוצג היה, כי יש פוליסת חובה המאפשרת נסיעת מבחן בלבד. השופטת קבעה, כי: "אין כל היגיון, כי התובע יסתמך על קיום "ביטוח", כך בעלמא, מבלי לברר באיזו חברת ביטוח ועד מתי הוא תקף....". טענתו של רן, כי האמין, שהביטוח בתוקף כל עוד לא הוצא ביטוח חדש, נדחתה על ידי השופטת.

השופטת קבעה, כי מן הנסיבות והראיות עולה התמונה, שרן ידע שבעת רכישת האאודי לא היה ביטוח מקיף וחובה לרכב. אשר על כן, נקבע שלא הייתה כל הסתמכות מצד רן על ביטוח חובה, שהיה בתוקף על האאודי, ולא היה בידיו כל מידע על ביטוח כזה.

סעיף 13 לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל – 1970, לו טענו נעמי ורן, לא דן במקרה שבו עם העברת הבעלות, המבוטח שמוכר את הרכב נותן הוראה לבטל את הפוליסה על האאודי שמכר, ולהעבירה לרכב אחר שנרכש על ידו.

במצב כזה "אליהו" חשופה בסיכון כפול לתביעות מצד הבעלים החדשים של האאודי והבעלים הקודם בנוגע לרכב שאליו הועברה הפוליסה. בית המשפט קבע, שניתן להטיל על "אליהו" חבות על פי הפוליסה לא מכוח חובה חוזית, אלא מכוח חובת זהירות. השופטת קבעה, כי: "חובת זהירות זו קיימת, מקום שקיימת הסתמכות של הבעלים החדש על קיומו של הביטוח". הסתמכות כזו יכולה להיות, כאשר הבעלים החדש של האאודי ראה ביטוח חובה תקף מקורי, לכן בטרם מעבירה חברת ביטוח פוליסת ביטוח חובה מרכב לרכב היא דורשת לקבל לידיה את הפוליסה המקורית על מנת להשמידה בטרם תוצא פוליסה חדשה.

במקרה שלפנינו אמנם לא הוחזרה הפוליסה המקורית הישנה של האאודי ל"אליהו", אבל לבעלים הקודמים של האאודי כלל לא היה כל קשר עם נעמי או רן. בנוסף, לרן ונעמי לא הייתה כל ידיעה על קיומו של ביטוח לאאודי ב"אליהו". מבחינת רן ונעמי לא היה משנה אם הפוליסה המקורית אכן הועברה בחזרה ל"אליהו", או שמא נותרה בידי הבעלים הקודמים. בהיעדר ידיעה ו/או הסתמכות על הביטוח, לא ניתן להטיל על "אליהו" חבות ביטוחית כפויה, רק בגלל שהפוליסה המקורית נותרה בידי המבוטח (בעלי האאודי הקודמים) מספר ימים לאחר שביקש להעביר הפוליסה לרכב אחר.

השופטת קבעה, כי מכיוון שמדובר בקניה ממגרש, אין לבעלים החדש של הרכב: "... כל בסיס לצפות כי הרכב מבוטח בביטוח חובה בעת קנייתו."

לאור האמור נקבע שאין ל"אליהו" כל חבות ביטוחית תקפה כלפי נעמי ורן, והתביעה נדחתה.