מאת: עו"ד ג'ון גבע.

התובעת בתיק אזרחי 016864/04 בבית משפט השלום בתל אביב, טל בלנדר, הבעלים של מכונית פולקסוואגן (להלן: "טל") (להלן: "הרכב") תובעת שווי הרכב והוצאות רכב שכור לתקופה מאיילון חברה לביטוח בע"מ, המבטחת בביטוח מקיף (להלן: "איילון"), בגין גניבת הרכב מחניון ביתה.

בית המשפט, כבוד השופטת רונית פינצ'וק-אלט, כמו גם איילון, דחה את התביעה מהנימוק שלא עמדה טל בחובתה על פי הפוליסה להפעיל אמצעי מיגון ולדאוג לתקינותם.

על פי עדויות מומחים מטעם איילון, וגם מומחה מטעם בית המשפט, נמצא כי השלטים שהיו ברשות טל לא היו תקינים, ואי לכך לא ניתן היה לדרוך את מערכת המיגון בזמן הגניבה. כך המסקנה שהתקבלה בפני בית המשפט הייתה שלא הופעלה מערכת האזעקה.

בהתאם לפוליסת הביטוח, נדרשה טל להמציא לרכבה מנגנוני אימובילייזר, אזעקה ונועל מכסה מנוע. איילון טענה באמצעות בא כוחה, עו"ד מ. גנות, הן לגבי שווי הרכב, כפי שהוצג על ידי טל, כי לא נערכה חוות דעת מקיפה ורצינית לגביו, הן כי אין לחייב אותה בפיצויים בגין נזקים עקיפים, לעניין הוצאות שכירת רכב חלופי, והן כי לא היה מותקן כלל נועל מכסה מנוע שתפקידו למנוע את פתיחת מכה המנוע על מנת לחבל במערכת האזעקה.

בתגובה, קרא בא כוחה של טל, עו"ד מיכאל לב, כי בדבר הטענה של איילון לגבי נועל מכסה המנוע, שמדובר "בהרחבת חזית" שלא לפי דין, שהרי וטענה כנ"ל לא הוצגה ולא נאמרה בכתב ההגנה אלא רק במהלך החקירה הנגדית. יחד עם זאת, כן הוצגו בכתב ההגנה תנאי הפוליסה שכללו כאמור דרישה להמצאת הנועל למכסה המנוע, והעובדה הנתמכת בראיות שלא באה במחלוקת כי ברכב לא הותקן אמצעי כנ"ל, הייתה מספיקה לדעת כבוד בית המשפט כדי לדחות את התביעה עקב אי-עמידה בתנאי הפוליסה.

זאת ועוד, טענה איילון, על סמך ממצאי המומחה מטעמה, ששבב מערכת האימובילייזר הממוקם בדרך הרגיל במפתח, הוסר. על כך קיבל בית המשפט את חוות הדעת כי ייתכנו בלבד שתי אפשרויות, שמשתיהן ניתן לפטור מחבות את איילון. באחת, כי השבב הוסר מהמפתח והוצמד למערכת ההגנה ברכב, כך שמתיתר כל צורך באימובילייזר וזה הופך ללא פעיל, בניגוד לדרישת הפוליסה. בשנייה, כי השבב הוסר מהמפתח המקורי והועבר למפתח אחר מסיבה לא ברורה, אך עדיין יש בה כדי לפתור את איילון מאריות.

שילוב דעות המומחים, הן מטעם איילון והן מטעם בית המשפט, מצביע על כך שהמפתח שברשות טל לא עונה לדרישת מערכת האימובילייזר ועל כך שלא היה ברשותה שלט תקין ופעיל שיוכל לדרוך את מערכת האזעקה עובר לגניבה.
כך, ולאור חומר הראיות שהובא בפני בית המשפט, נפסק כי טל לא עמדה בחובתה להפעלת אמצעי מיגון לרכב, וזה לא היה ממוגן ועל כן אין לחייב את איילון בכל פיצוי שנגרם עקב מקרה הגניבה. טל שילמה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח לאיילון.