הנהג הפוגע לא יחוייב בשיפוי המבטחת במלוא תגמולי הביטוח ששילמה, ככל שהמבוטחת "האדירה את נזקיה"

בבית משפט השלום באשקלון נדונה תביעתה של הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"), שיוצגה על ידי עו"ד יוסי רוזנשטיין, כנגד ארנון ליפשיץ (להלן: "ארנון"), שיוצג על ידי עו"ד דורון קמיר. פסק הדין ניתן בנובמבר 2008, מפי כבוד השופטת סבין כהן.

במועדים הרלוונטיים לתביעה, נהגה מבוטחת של "הראל" ברכב מסוג אופל (להלן: "המבוטחת" ו"הרכב"), אולם בשל מהירות נסיעתו של ארנון, כניסתו לצומת שאינו פנוי, ואי ציות לתמרור מתן זכות קדימה, אירעה בין השניים תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

בשל התאונה, ניזוק הרכב, ובהתאם לפוליסת המקיף שערכה "הראל" למבוטחת, שילמה "הראל" תגמולי ביטוח, לפי שיעור נזק אבדן מוחלט לרכב (total loss), בסך 43,257 ₪.

לפיכך, הוגשה תביעת השיבוב הנ"ל, כנגד ארנון, לשיפוי "הראל" בגין התשלום למבוטחת.

בית המשפט דחה את טענותיו של ארנון, לפיהן נגרמה התאונה בשל התנהגותה של המבוטחת, הואיל וממילא הואשם והורשע ארנון בבית המשפט לתעבורה, בגין התאונה. יחד עם זאת, ציין בית המשפט, כי יש מקום לדון בטענות אלה, במסגרת השאלה אם המבוטחת נושאת ב"אשם תורם" לתאונה.

לפיכך, ובהתאם לעדויות מטעם ארנון והמבוטחת, פסק בית המשפט שיש לייחס למבוטחת אשם תורם, בשיעור 10% לתאונה, אשר ביחס לתביעת השיבוב, תיראה "הראל" כמי שנושאת באשם התורם לצורך חישוב זכאותה.

כעת פנה בית המשפט לדון בנושא שיעור הנזק. לגרסתו של ארנון, הואיל והמבוטחת נהגה במהירות נמוכה מאוד, הפגיעה בה הייתה מזערית בלבד, ואילו עיקר הפגיעה נעשה לאחר התאונה.

לדברי בית המשפט, מכיוון שעד לבירור תביעה זו מעולם לא נשאלו ארנון והמבוטחת לגבי היקף הפגיעה, ואף במשטרה כל שעמד לבירור, היה אם אכן נגרם נזק לרכב, הרי שיש לאפשר לארנון לטעון בדבר היקף הנזק בשלב זה, ולא ללמוד על כך רק מהנתונים הרלוונטיים לתאונה ותשלומי תגמולי הביטוח ששילמה "הראל".

על פי חוות דעת השמאי מטעם "הראל", ערן בייסקי, נגרמו לרכב נזקים, בין היתר, מסוג כיפוף במכסה המנוע, שנגרם לדבריו לאחר התאונה, פגיעה בשמשה הקדמית, שלהערכת השמאי נגרמה בשל העובדה שהמבוטחת לא הייתה חגורה, וראשה נחבט בשמשה, וכו’.

על פי חוות דעת השמאי מטעם ארנון, ויקטור עידן, פגיעות רבות שנגרמו לרכב, ובגינן הוגשה תביעת השיבוב, נגרמו שלא כתוצאה מהתאונה, ולאחריה. השמאי התבסס על כך שלרכבו של ארנון לא נגרמו נזקים רציניים, ועל כן לא ייתכן שנגרמו הנזקים הנטענים לרכב המבוטחת.

בית המשפט קיבל את חוות דעת השמאי ויקטור עידן, כי לרכבו של ארנון לא נגרם כל נזק משמעותי בתאונה, כך שגם רכבה של המבוטחת לא יכול היה להינזק כפי שטענה, ועל כן קבע בית המשפט, כי המבוטחת ’ניפחה’ את נזקיה, על מנת לזכות לתגמולי ביטוח גבוהים.

לפיכך פסק בית המשפט ש"הראל" תהיה זכאית לקבל מארנון שיפוי רק בגובה הנזקים שנגרמו במישרין מהתאונה, ובהפחתת אשם תורם בשיעור 10%, ובסך הכל 6,471 ₪.

מאת עו"ד ג’ון גבע.