בבית משפט השלום בתל אביב, נדונה תביעתו של עו"ד כנגד לקוחתו שיוצגה על ידי עו"ד לשם, וכן תביעת הלקוחה כנגד עוה"ד, בה שלח עוה"ד הודעת צד ג' כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ, שיוצגה על ידי אטיאס-נוה, משרד עו"ד, מבטחתו של עוה"ד בפוליסת אחריות מקצועית (להלן: "עוה"ד", "הלקוחה", "איילון" ו"הפוליסה", בהתאמה). פסק הדין ניתן במרץ 2009, מפי השופט עודד מאור.
 
עוה"ד הגיש תביעה כנגד הלקוחה, לתשלום שכ"ט במסגרת הליכי הוצל"פ שניהל עבורה. הלקוחה סירבה לשלם לעוה"ד את שכה"ט שנקבע בתיק ההוצל"פ שניהל עבורה, בטענה שזה גרם לה להוצאות רבות בגין הפסקת ייצוגה על ידיו בשל השעייתו מלשכת עו"ד בישראל (להלן: "הלשכה"), ומעבר למשרד עו"ד אחר שימשיך בניהול התיק עבורה.
 
בהתאם להוצאות שהוציאה הלקוחה לטענתה, בשל החלפת משרד עו"ד, הגישה תביעה כנגד עוה"ד, הן לתשלום ההוצאות והן לפיצוי בגין נזק לא ממוני.
 
לטענת הלקוחה, הידיעה בדבר השעייתו של עוה"ד הגיעה אליה בהפתעה על ידי יריבה בתיק ההוצל"פ, ומיד לאחר שביררה זאת מול הלשכה, הודיעה לו על הפסקת הייצוג.
 
תביעת הלקוחה התקבלה בחלקה, ובית המשפט פנה לדון בהודעת צד ג' ששלח עוה"ד ל"איילון", כי תשפה אותו מכוח הפוליסה, בסכום פסק הדין שניתן כנגדו.
 
לטענת "איילון", היא אינה חבה בשיפוי, הואיל והפוליסה מחריגה פעולה שלא בתום לב שנעשתה על ידי המבוטח. מכיוון שפסק הדין לא ניתן בגין מעשי רשלנות והשירות המשפטי שסיפק ללקוחה, טענה "איילון" שלא אירע מקרה הביטוח על פי הפוליסה.
 
בית המשפט קיבל את טענת "איילון", לפיה תביעת הלקוחה לא הוגשה בעילת מעשה שעשה עוה"ד בתוקף תפקידו כעורך דינה, אלא בשל הפרת חובות נאמנות וזהירות, וחוסר תום לב בכך שלא הודיע ללקוחה מיוזמתו על ההשעיה.
אשר על כן, ציין בית המשפט את החריג בפוליסה, לפיו תהיה "איילון" פטורה מלשלם תגמולי ביטוח אם פעל המבוטח בחוסר תום לב, ופסק שמכיוון שאי הגילוי ללקוחה מהווה חוסר תום לב, הרי שאין כיסוי ביטוחי לתביעה כנגדו.
 
בית המשפט הדגיש, כי מדובר בהפרת חובת הגילוי מכוח חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), ככל שעוה"ד לא יידע את "איילון" בדבר ההשעיה, ולא איפשר לה לשקול האם להמשיך לבטחו במהלך תקופת ההשעיה.
בית המשפט קבע, כי עוה"ד ידע היטב שמדובר ב"עניין מהותי" לפי סעיף 6 לחוק, ועל כן היה עליו לגלות ל"איילון" מיוזמתו שהושעה מחברותו בלשכה. כן צויינה ההלכה שנקבעה בע"א 1530/02 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' יובלים אגודה שיתופית, לפיה סעיף 6(ג) לחוק מטיל, בנוסף לחובה לענות תשובות מלאות וכנות על שאלות שמציג המבטח בעניינים מהותיים, גם חובת גילוי יזום שלא להעלים עניין מהותי מהמבטח בכוונת מרמה.
 
בית המשפט הדגיש את העובדה, שעוה"ד היה מודע לחומרת ההשעיה בנוגע לתוקף הפוליסה, שכן פנה בעניין זה ליו"ר ועדת הביטוח בלשכה. אולם, כפי שפסק בית המשפט, בנסיבות אלה היה על עוה"ד לפנות במישרין ל"איילון", להודיע לה על ההשעיה, ולקבל את עמדתה.
 
לפיכך נפסק, כי משלא הודיע ל"איילון" אודות ההשעיה, ומשהוכח כי לו ידעה על ההשעיה לא הייתה מבטחת את עוה"ד, יש לראותו כמי שהסתיר עניין מהותי, ועל כן הפוליסה בטלה, וההודעה כנגד "איילון" נדחתה.
 
מאת עו"ד ג'ון גבע.