מאת: עו"ד ג'ון גבע.

ביום 6.7.2005 ניתן פסק דין חשוב ומעניין מפי כבוד השופט אמיר טובי בעניין ת"א 2685/04 סעיד מוחסן (ע"י עו"ד איימן פרו) נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (ע"י עו"ד ניצן בר אילן).

לסעיד מוחסן (להלן: "סעיד") הייתה פוליסת ביטוח דירה, אשר הוציאה עבורו "הראל" חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"). באחד הימים הסוערים של חודש מרץ ירדו בכפרו של סעיד גשמים רבים, שהביאו לגל של הצפות ושיטפונות. כתוצאה מאותם גשמים נפגעה דירתו של סעיד, באופן כזה שהריצוף במשטח שמסביב לביתו שקע.

בעקבות שקיעת הריצוף פנה סעיד ל"הראל" על מנת שתפצה אותו על נזקיו, או לחלופין תשלח מישהו מטעמה לתקן זאת, שכן נזקי מזג האוויר היו מכוסים בפוליסה. בעקבות פנייתו של סעיד שלחה "הראל" מהנדס מטעמה (להלן: "המהנדס").

המהנדס מטעמה של "הראל" בדק את הדירה וקבע, בין היתר, כי הנזק שנגרם לריצוף מקורו בגשמים ואירועים שונים שאירעו לפני תקופת הביטוח. "הראל" קיבלה את המלצת המהנדס, ודחתה את תביעתו של סעיד לתגמולי ביטוח בטענה, כי מדובר בנזק הדרגתי שנוצר לפני תקופת הביטוח. "הראל" הוסיפה וטענה, כי הנזקים לריצוף נעוצים בכשל תכנוני או ליקויי בניה שהיו קיימים עוד בטרם נכנסה הפוליסה לתוקפה, ואין מדובר באירוע תאונתי כנדרש בפוליסה.

בית המשפט קבע, שאין מדובר בנזק הדרגתי או נזק שאירע לפני כניסת הפוליסה לתוקף. אמנם בחוות דעתו של המהנדס מטעם "הראל" נכתב ששקיעת הריצוף מקורה בהיסחפות חול שהצטברה עם השנים ולפני כניסת הפוליסה לתוקף. יחד עם זאת, גם המהנדס קבע ששקיעת הריצוף עצמה אירעה בעקבות הגשמים שקדמו, ובמועד שלאחר כריתת חוזה הביטוח. חיזוק לכך נבע מהעובדה, שגם הסוקר מטעם "הראל", שבא לסקור את הדירה לאחר כריתת הפוליסה, לא הבחין בשקיעת הריצוף.

בנוגע לטענה שמקורו של הנזק הוא בליקויי בניה ו/או ליקוי הנדסי נקבע על ידי כבוד השופט, שאמנם בהתאם לתנאי הפוליסה "הראל" לא תהא אחראית בגין נזקים שנגרמו בשל ליקוי תכנוני או בניה לקויה. יחד עם זאת, חריג זה לא יחול כאשר הנזק נגרם כתוצאה ישירה מסערה, שיטפון או הצפה.

בית המשפט קבע שתנאים אלו יש לראות כך שהכיסוי הביטוחי כן חל "לגבי נזק הנגרם
כתוצאה מסערה או שיטפון, אף אם אותו נזק התרחש בשל ליקוי בניה שהיה קיים עוד קודם
לכן."

טענת "הראל", כי הגורם הדומיננטי לנזקים היו הליקויים בבניה, נדחתה על ידי בית המשפט.
חיזוק לכך התקבל מקביעתו של המהנדס, שציין בחוות דעתו כי הגשמים והשיטפונות הם
שגרמו להיסחפות החול מתחת לריצוף, שבסופו של דבר הביאה לשקיעת הריצוף.

לאור כל האמור, נקבע ש"הראל" צריכה לשלם לסעיד את תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו
לדירתו.