מאת עו"ד גיל נדל, רו"ח (משפטן) עמית זומר

 
בסקירה זו נתאר מקרה שבו בית המשפט המחוזי בירושלים דחה עתירת יבואן זיקוקי דינור נגד משרד הכלכלה, בנוגע לרישיון יבוא שהושעה על ידי המשרד. 
 
משרד הכלכלה טען כי היבואן הפר את הוראות הדין בכך ששיווק מוצרים בחנויות בטרם התקבל אישור סופי של מכון התקנים וכן ביצע הפרות נוספות. בשל כך, הושעה רישיונו ל-8 חודשים.
 
בית המשפט קיבל את טענות משרד הכלכלה וקבע כי מדובר במוצרים מסוכנים ששווקו ללא אישור ולכן הדבר מצדיק את הסנקציה שהוטלה על היבואן. 
 
עובדות המקרה וטענות הצדדים: 
 
יבואן העוסק ביבוא זיקוקי דינור ופירוטכניקה, קיבל רישיון יבוא ממנכ"ל תחום תעשיות קלות במשרד הכלכלה. בנוסף לרישיון זה, נדרש היבואן לקבל אישור ממכון התקנים ולשם כך העביר היבואן את המשלוח לבדיקה במכון התקנים. 
למרות שהמשלוח טרם קיבל אישור מאת מכון התקנים שניתן לשווקו, נודע למשרד הכלכלה כי מוצרים מסוג "מזרקות קונוס" שהיו במשלוח נמכרים לשימוש הקהל הרחב. עם התגלה עובדה זו שלח משרד הכלכלה אזהרה ליבואן והמוצרים נאספו מן החנויות. 
 
בשל התנהלות זו, הודיע מנהל התחום במשרד הכלכלה ליבואן כי הוא משעה את רישיונו לשמונה חדשים.
 
כנגד ההחלטה זו להשעות את רישיונו  עתר היבואן לבית המשפט.
 
לטענת היבואן, ההחלטה להשעות את רישיונו ל-8 חודשים התקבלה לאחר שיהוי ארוך, והיא  צפויה לגרום לו נזקים כספיים גדולים ביותר. היבואן טען גם לאפליה שכן משרד הכלכלה החמיר עמו מעבר למקובל. לדבריו, ההחלטה אינה מידתית, שכן המשמעות האופרטיבית שלה הוא חיסולו העסקי והעברת פלח השוק הרלוונטי לידי מתחריו. 
 
לגופו של עניין טען היבואן כי מוצרים מסוג זה אושרו על ידי המשרד ומכון התקנים ובדוח מכון התקנים נמצאו פגמים אך ורק בסימון, לא פגמים מהותיים או בטיחותיים. 
 
עוד טען היבואן כי קיים נוהל בין יבואנים למכון התקנים כי ניתן לשווק את המוצרים גם בטרם מתקבל אישור בכתב, וזאת על בסיס אישור בעל פה, וכי במקרה זה התקבל אישור בעל פה. 
 
מנגד, טען משרד הכלכלה כי היבואן ניסה למכור דגם האסור לשימוש הציבור תחת שם של דגם המותר לשימוש הציבור, תוך סיכון ציבור הרוכשים והקהל הרחב. עוד נטען כי על אף שבטופס הבדיקה של מכון התקנים הובהר ליבואן כי עליו לתקן את הפגמים בסימון, היבואן הוציא את המוצרים מן המחסן המאושר שברשותו מבלי לתקן את הליקויים וללא קבלת אישור מכון התקנים להוצאתם של המוצרים. 
 
פסק-הדין:
 
בית המשפט ניתח את ההליכים שבין היבואן לבין משרד הכלכלה ופסק כי הליך השימוע נעשה כדין. כמו כן, קבע בית המשפט כי  לא נמצאו הוכחות לטענת האפליה. 
 
בית המשפט דחה את טענות היבואן כי קיים נוהל לפיו מכון התקנים מתיר לשווק מוצרים על סמך מידע בעל פה, עוד בטרם מתקבל אישור בכתב. בית המשפט קבע כי נוהל כזה לא הוכח, ובכל אופן, הדבר אינו מצדיק שיווק מוצרים האסורים לשיווק לקהל הרחב. 
 
בית המשפט הדגיש כי מדובר בחומרים מסוכנים השייכים לקבוצת חומרי הנפץ וטמונה בהם סכנה בטיחותית גדולה לשלום הציבור ובנסיבות אלו מתבקשת הקפדה יתרה של הרשויות על הליך הפיקוח. 
 
בנסיבות אלה, פסק בית המשפט כי הסנקציה שננקטה כנגד היבואן בדבר השעיית רישיונו ל-8 חודשים, אינה מוגזמת. 
 
לאור זאת העתירה נדחתה והיבואן חויב לשלם למשרד הכלכלה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ש"ח.
 
[עת"מ (ירושלים) 24745-04-14 זיקוקית גרבר בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הכלכלה, ניתן ביום 16.6.14, השופט דוד מינץ. ב"כ הצדדים- ליבואן- עו"ד בורובסקי. למשרד הכלכלה- עו"ד אשכנזי מפרקליטות מחוז ירושלים].