נהיגה ללא מלווה אינה מאיינת תוקפו של הביטוח המקיף

רכב שהיה נהוג על ידי המשיב פגע ברכב אחר וגרם לו נזק. ברישיון הנהיגה של המשיב היה תנאי לפיו עליו לנהוג עם מלווה. חברת הביטוח אריה, מבטחת הרכב הפוגע בו נהג המשיב, טענה כי אין היא חייבת ליתן כיסוי ביטוחי למשיב, היות והמשיב הפר את ההוראה המחייבת ליווי של נהג מלווה.

בית המשפט העליון כבר פסק, בפסק דין הנקרא "הלכת ספיאשוילי" כי ביחס לתביעות בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים, הפרת חובת הליווי אינה הופכת את הנהג למי שאינו מחזיק ברישיון לסוג הרכב שבו נהג.

במקרה זה, שבו כאמור מדובר בנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, קבע בית המשפט העליון "אנו סבורים כי בהקשר הנדון אין מקום לפרשנות שונה של תנאי הפוליסה על-פי השאלה אם מדובר בנזק גוף או בנזק רכוש, וכי שאלת הנפקות של הפרת חובת הליווי על הכיסוי הביטוחי צריכה לקבל מענה אחיד."

המשמעות היא, כי גם בתביעות בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים וגם בתביעות בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, העובדה כי הנהג חויב לנהוג עם מלווה ולא עשה כן, אינה מאיינת מתן כיסוי ביטוחי, הן בגין נזקי הגוף והן בגין נזקי הרכוש.

רע"א 2605/07