.jpg)
המציאות מוכיחה - חלק ניכר מתביעות הביטוח, המוגשות כתביעות לבתי המשפט בארץ, מסתיימות בפשרה מסוג כלשהו.
לעתים, זו פשרה אליה מגיעים הצדדים בעצמם, לעתים, מציע בית המשפט עצמו פשרה, לפעמים מדובר בהליך גישור - בכל מקרה - מדובר במשהו שהוא פחות ממה שרצה המבוטח לקבל ויותר ממה שרצתה חברת הביטוח לשלם.
אם כך - מה המסקנה?
האם הטיעון הקובע שניתן "לסחוט" את חברות הביטוח, כדי להכריחן להגיע לפשרה, הוא טיעון נכון?
האם הטיעון הגורס כי כל מטרתה של הפשרה, הינה לחסוך עבודה לעורכי הדין וזו הסיבה לכך שהם לוחצים על לקוחותיהם להגיע לפשרה - האם טיעון זה הוא נכון?
האם נכון הדבר, שפשרה פירושה תמיד, ללא יוצא מן הכלל ויתור מיותר (מצד המבוטח התובע) על מה שמגיע לו בצדק ובדין?
האם זה נכון שיש תמיד לדחות כל הצעת פשרה ולמצות את ההליך המשפטי, כדי שהצדק יצא לאור?
התשובה החד משמעית לכל השאלות הנ"ל היא אחת - לא, לא ושוב... לא! חברות הביטוח אינן "סחיטות" - אלו הם גופים עסקיים, המחשבים את סיכויי ההצלחה שלהן, בעת שמוגשת תביעה נגדן, כמו גם את עלות ההפסד הכספי הכרוך בהפסד מול הלקוח התובע.
הן מנסות להעריך כמה תחסוכנה אם תסרבנה להגיע לפשרה, כלומר מה הסיכוי שלהן שלא לשלם דבר בסוף המשפט (ואולי גם לזכות בתשלום הוצאות על חשבון התובע), כל זאת, מול הסיכון שפסק הדין ייפסק כנגדן והן תיאלצנה לשלם יותר ממה שהיו מוכנות לשלם כעת בפשרה.
עורכי הדין אינם ששים גם כן להסכים לכל פשרה - הדבר נכון כפליים אצל עורכי דין ששכר הטרחה שלהם (או חלקו הגדול), נגזר מהסכום בו זוכים הלקוחות (שכר טרחה באחוזים מסכום הזכייה). עורכי דין אלה, מעוניינים מטבע הדברים למכסם את סכום התביעה, אך הם מודעים היטב גם לסיכון, כלומר הפסד במשפט, משמעותו ללקוח וכפועל יוצא מכך - הפסדם הם.
פשרה אין פירושה ויתור על מה שמגיע לי בצדק, אלא ויתור מסוים בלבד על מה שאני חושב שמגיע לי. כדאי לזכור - מה שאני חושב שמגיע לי, אינו בהכרח זהה תמיד למה שיחשוב השופט, בסיומו של משפט.
לא כדאי תמיד לדחות הצעת פשרה. בתי המשפט פוסקים על פי הראיות - ההוכחות - המשפטיות, על פי התרשמויות השופטים ועוד מגוון של נושאים "טכניים" משפטיים. לא כל מה שנראה לי כמבוטח - התובע "צודק וברור", ייראה כך גם בעיני השופט, בסופו של יום.
הכרוניקה המשפטית מלאה במקרים, בהם לא הסכים מבוטח לפשרה עליה המליץ עורך הדין שלו ומאוחר יותר - הוא הפסיד במשפט. יתירה מזאת - תובע שזכה בבית משפט שלום, (לאחר שסירב להצעת פשרה של חברת הביטוח), נדרש מאוחר יותר להתמודד עם חברת הביטוח בערעור שהגישה חברת הביטוח לבית המשפט המחוזי. שם דווקא התהפכה הקערה והתובע, לא רק שחויב להחזיר את מלוא הסכום בו זכה, אלא שהוא נאלץ גם לשאת בהוצאות משפט לא קטנות.
אז האם להסכים לפשרה - או לסרב לה תמיד - תנו לאיש מקצוע - עורך הדין שלכם, להסביר לכם מהם הסיכויים ומהם הסיכונים, למולם אתם ניצבים.
תנו לו להציג בפניכם את היתרונות בקבלת סכום כספי נמוך יותר - אך ודאי לחלוטין היום - אל מול הסיכוי לקבל (אולי) סכום גבוה יותר בעתיד הרבה יותר רחוק, או חלילה, להפסיד הרבה יותר מכך במועד זה.
