פיצוי תובע על נזקיו לעסקו עקב שריפה למרות אי חידוש הפוליסה עקב נוהג הסתמכות

פסק דין אזרחי, אשר ניתן ע"י שופט בימ"ש השלום בחיפה, דניאל פיש, בעניין חיוב חברת בטוח "הפניקס" וסוכן הבטוח שלה, לפצות תובע על נזקיו לעסקו עקב שריפה, למרות אי חידוש הפוליסה בשנה החמישית הרלבנטית לנזק, קביעה אשר בוססה על נוהג הסתמכות, שהתפתח בין הסוכן ובין המבוטח , בו הראשון הודיע לאחרון על צורך בחידוש הפוליסה מדי שנה.

השופט פיש קבע כי התובע ביטח את עסקו משך ארבע שנים בביטוח עסק, באמצעות חברת הביטוח וסוכן הביטוח. בהתאם לסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, פעל הסוכן כשלוח של חברת הביטוח ביחסים מול המבוטח. בשנה החמישית לא חודשה פוליסת הביטוח. בסוף שנה זו שריפה כילתה חלקים גדולים של העסק.

השופט פיש ציין כי אינו מקבל את טענת התובע, כי הוסכם מהשנה הראשונה על חידוש אוטומטי של הפוליסה. לעומת זאת, קבע כי הוכח בפניו כי משך כל השנים שהעסק בוטח נהגה חברת הביטוח להזכיר לסוכן שיש לחדש את הפוליסה לקראת סיומו והסוכן בתורו נהג להודיע על כך לתובע המבוטח. נוהג זה יצר הסתמכות מצד התובע שתינתן לו הודעה אודות הצורך לחדש את הביטוח ויצר "הסכם אחר", במובן של סעיף 9(א) לחוק חוזה הביטוח, הסכם שכלל מחוייבות נוספת של המבטחת כלפי המבוטח. אי מתן ההודעה בשנה החמישית מפאת תקלות פנימיות אצל הנתבעים, חשף את התובע למצב בו נותר ללא ביטוח תקף, למרות שללא ספק היה מעוניין בו (ואין גם ספק שהנתבעים היו מעוניינים בהנפקת פוליסה חדשה). ההימנעות ממתן הודעה בשנה החמישית היוותה, בנסיבות, הפרה של ההסכם בין הצדדים המזכה את התובע בסעד בגין הפסדיו.

לאור האמור לעיל, קבע השופט פיש כי על חברת הבטוח לפצות את התובע בסך 86,889 ₪ בתוספת שכ"ט ומע"מ ואגרת משפט.

ת.א. 7765/05 ניתן 19.9.07