בוררות היא הליך המאפשר יישוב סכסוכים מחוץ לדלתות בית המשפט. הפניה להליך הבוררות תעשה בהסכמה חוזית בין הצדדים, כאשר האחרונים יקבעו את אופיה של הבוררות. פסק בוררות, בשונה מפסק דין של בית משפט, לא חייב להתבסס על החוק או הדין המהותי, כללים של פרוצדורה משפטית ודיני ראיות אינם חלים כאשר מדובר בבוררות.
יש לכם שאלה?
היקף הנימוקים, מערכת הכללים עליהם יתבסס הפסק, ומשתנים נוספים יקבעו על ידי הצדדים לבוררות. הליך בוררות יהיה ברוב המקרים מהיר יותר מאשר דיון משפטי רגיל. בנוסף, ניתן לשמור על חשאיות, שכן פסק בוררות לא יתפרסם, ובאם יחליטו על כך הצדדים אף לא יכלול נימוקים. יש לזכור כי על פסק בוררות אין אפשרות לערער. יחד עם זאת, במקרים מסוימים, הקשורים לרוב לפעולת הבורר ניתן לפנות לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הבוררות. ביטול פסק הבוררות לא יהיה מחמת טעות משפטית, אלא כתוצאה מחריגה של הבורר מהסמכות שניתנה לו בהסכם הבוררות, או כאשר פעל הבורר בניגוד לחוק הבוררות.
תיאור המקרה
להלן בקשה לביטול פסק בוררות שנדונה בבית המשפט. מפרשה זו ניתן ללמוד כיצד בחן בית המשפט את פסק הבוררות, והשיב על השאלה האם יש עילה לביטולו. פסק הבוררות עסק בסכסוך בין שתי חברות לבין חברה נוספת בנוגע לשני הסכמים לביצוע עבודות קבלניות. לאחר שניתן פסק הבוררות, מצאו החברות המבקשות כי הבורר פסק לטובתן סכומים אשר לשיטתן היו נמוכים מאלו המגיעים להן. לטענתן, עובדה זו הייתה תמוהה מאחר והבורר לא דן במספר מחלוקות כלל, ובאחרות לא נתן נימוקים להחלטותיו כפי שנצטווה לעשות בהסכם הבוררות בין הצדדים. לכן פנו המבקשות לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הבוררות.
טענות הצדדים
המבקשות, כאמור לעיל, טענו כי הבורר פעל ניגוד לסעיף 24 לחוק הבוררות. לטענתן, כאשר הבורר לא נימק חלקים מפסקו, הוא עבר על סעיף משנה 6 לחוק, ובשעה שלא דן בעניינים מסוימים שנמסרו להכרעתו, הפר את סעיף משנה 5 לחוק. מנגד, המשיבים טענו כי הבורר פעל כחוק, ובהתאם להסכם הבוררות שנחתם בין הצדדים עובר למסירתו של הסכסוך להכרעה. בהתייחס לטענה כי מספר מחלוקות כלל לא נדונו בפסק הבוררות, ציטטו המשיבים את פסק הבוררות באופן שלשיטתם הצביע על התייחסות הבורר לאותן המחלוקות. בנוסף, הפנו המשיבים לסעיפים בפסק הבוררות אשר לדעתם היוו נימוקים מספיקים להחלטת הבורר.
דיון והכרעה – ביטול פסק הבוררות
בית המשפט בחן את הסכם הבוררות, ולאחר מכן את פסק הבוררות שניתן, ופסק כי בהתאם לטענות המבקשים, ניתן היה לראות כי הבורר אכן לא נדרש למספר מחלוקות שנתגלעו בין הצדדים. בהתאם לכך, פסק בית המשפט כי הבורר פעל בניגוד לחוק ולא ביצע עבודתו כראוי. נקבע כי פסק הדין יוחזר אל הבורר להשלמת המלאכה.
לאחר מכן, בחן בית המשפט את טענת המבקשים בנוגע להיעדר נימוקים מספיקים בפסק הבוררות. גם בסוגיה זו מצא בית המשפט כי הבורר לא ביצע מלאכתו נאמנה ובהתאם חוק. נקבע כי בהנחה שהצדדים הסכימו בהסכם הבוררות ביניהם כי פסק הבוררות יכיל נימוקים מלאים, היה על הבורר לנמק את החלטותיו באופן מלא וברור. הוסיף בית המשפט ופסק כי נימוקים "לקוניים" וכלליים לא יספיקו. נקבע כי מתפקידו של הבורר היה לנמק את פסקו באופן אשר היה מאפשר להבין אילו שיקולים הנחו אותו שעה שקיבל את החלטותיו. במקרה דנן, בית המשפט מצא כי נימוקיו של הבורר לקו בחסר. בית המשפט קבע כי בחלק מהסוגיות ניתן נימוק חלקי, ובסוגיות מסוימות הבורר כלל לא נימק את החלטתו. עקב כך, החזיר בית המשפט את פסק הבוררות אל הבורר בכדי שזה ישלים את עבודתו, בהתאם לחוק ולהסכם הבוררות.
