התייצבות למשפט בנושאי תעבורה אינה מהווה חובה, והכלל הוא כי בהיעדר התייחסות של הנאשם לכתב האישום אשר הוגש כנגדו, רואים אותו כמי שמסכים להרשעתו. עם זאת, כאשר הנאשם טוען שהיה לו טעם מוצדק לאי ההגעה לבית המשפט, ולפיכך יש לבטל את פסק הדין שניתן, עליו להוכיח זאת.

 

במקרה שמובא להלן, השאלה אשר נידונה על ידי בית המשפט הייתה האם אישור שליחת דואר רשום למענו של החייב בדין, מספיקה לצורך קיום דיון בהיעדרו.

 

יש לכם שאלה?
פורום תעבורה
פורום פלילי


בית המשפט לתעבורה קיבל החלטה לדון את המערער בהיעדרו, והרשיע אותו בעבירה של נהיגה ללא חגורת בטיחות. כפועל יוצא, בית משפט זה השית על המערער קנס בסך 250 ₪.

 

המערער הגיש בקשה לביטול של פסק הדין. המערער טען כי לא התייצב לדיון מאחר ולא זומן אליו, ותמך את בקשתו בתצהיר, אולם בית המשפט לתעבורה דחה את הבקשה, וציין כי בתיק בית המשפט היה קיים אישור על משלוח דואר רשום עם הזימון, אשר מענה היה כתובתו של המערער.

 

המערער הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ובמסגרתו הוא חזר על טענתו זו. כמו כן, המערער הוסיף כי לא חתם על אישור מסירה של הדואר הרשום, וממילא לא ביצע כל עבירה. מנגד, המדינה טענה כי היה די באישור שליחת הדואר הרשום לכתובתו של המערער כדי להצדיק את קיום הדיון בהיעדרו.

 

בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים, נדרש במסגרת הערעור להכריע בשאלה האם שליחת הדואר הרשום עם הזימון לבית המשפט הצדיק את ניהול הדיון בהיעדרו של המערער, או שהיה ראוי לבטל את פסק הדין, ולהחזיר את הדיון לבית המשפט לתעבורה.

 

הכרעת בית המשפט

 

לאחר עיון בתיק בית המשפט, השופט הגיע לכלל מסקנה כי דין הערעור היה להתקבל. השופט גרס כי אי זימון הנאשם לדיון היווה טעם מוצדק לאי התייצבותו, ואישור על משלוח דואר רשום בלבד, ללא אישור מסירה, לא היה בו כדי להוכיח כי הנאשם אכן זומן לדיון כדין.

 

כך, סעיף 239 לחוק סדר הדין הפלילי, ותקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, מסדירים את הנושא של זימון נאשם בעבירת תעבורה לבית המשפט. בענייננו, התנאים הקבועים בסעיפים שלעיל לא התקיימו, שכן המערער חזר וטען שלא קיבל זימון, והמאשימה לא הראתה כל מסמך בדמות אישור מסירה, או אישור אחר כלשהו אשר היה בו כדי לסתור טענה זו.

 

לאור כל האמור לעיל, בית המשפט קבע כי הנאשם לא זומן לדיון, ולכן לא חלה עליו חובה להגיע אליו. מכיוון שכך, בית המשפט ביטל את פסק ידנו של בית המשפט לתעבורה, והורה על החזקת התיק אליו למן השלב של ההקראה.