המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל (להלן: "המוסד לבוררות") בישראל עוסק בכל המחלוקות אשר נוגעות למחלוקות בעלות אופי אזרחי-כספי בקרב ציבור הכדורגלנים וקבוצות הכדורגל בישראל.
החוק הישראלי תומך באופן מלא במוסד הבוררות, בכך שהוא מחייב פנייה אליו טרם הגשת תביעה. במקרה שלפנינו נשאלה השאלה האם ניתן להגיש תביעה להתאחדות הכדורגל העולמית מבלי לפנות למוסד הבוררות, והאם פנייה כזו מבטלת את סמכות מוסד הבוררות.
יש לך שאלה?
פורום גישור ובוררות
פורום תביעה אזרחית
המבקש, שהיה סוכן שחקני כדורגל, עתר לביטול פסק הבורר אשר ניתן במסגרת מחלוקת אשר הייתה לו עם המשיב, שהיה שחקן כדורגל מקצועי.
מקור המחלוקת בין הצדדים הייתה תביעת המבקש לקבלת תשלום עמלה בגין טיפולו בהעברת המשיב לשחק בקבוצת הכדורגל בית"ר ירושלים. המבקש ביסס את תביעתו על הסכם תיווך אשר נחתם בין הצדדים, ולפיו הוא היה זכאי ל-25% משכרו השנתי של המשיב.
מנגד, המשיב דחה את התביעה, וטען כי חתם על הסכם התיווך עם המבקש בעקבות מצגי שווא שהוצגו בפניו, והטעייתו על ידי המבקש. כמו כן, המשיב טען כי ניהל משא ומתן ישיר ועצמאי עם בית"ר ירושלים, כך שלמבקש ממילא לא היה חלק בגיבוש ההסכם וכריתתו.
המבקש הגיש את התביעה להתאחדות הכדורגל העולמית (להלן: "פיפ"א"), שהייתה המקור לפיתרון סכסוכים לפי תנאי ההסכם. במקביל, המבקש פנה לבית המשפט בישראל על מנת להטיל עיקולים זמניים על כספי המשיב. יצוין כי בעת הדיון, פיפ"א טרם הכריעה בתביעה.
מנגד, המשיב פנה להתאחדות הכדורגל בישראל בדרישה להצהרה לפיה המבקש לא היה מעורב כלל בעסקת העברתו לבית"ר ירושלים, ולכן לא היה זכאי לתשלום כלשהו ממנו.
המבקש היה סבור כי הגשת התביעה לפיפ"א שללה את סמכות המוסד לבוררות, ולכן לא טרח להתגונן מפני התביעה, אלא רק ביקש לדחות את ההליכים עד להכרעת פיפ"א. עם זאת, הבורר אשר מונה על ידי ההתאחדות דחה את בקשתו, וקיבל את תביעת המשיב.
המבקש טען בפני בית המשפט המוסד לבוררות היה חסר סמכות לדון בנושא לאור הפנייה לפיפ"א, ועל כן היה על בית המשפט לבטל את פסק הבורר. לעומתו, המשיב ביקש מבית המשפט להשאיר את פסק הדין של הבורר על קנו.
הכרעת בית המשפט
השופט התרשם כי הדין במקרה זה היה עם המשיב. הסיבה לכך הייתה כי לפי סעיף 5 לחוזה בין הצדדים, הדין אשר חל על הצדדים הוא הדין הישראלי.
לפי הדין הישראלי, ובאופן פרטני סעיפים 10-11 לחוק הספורט, ישנה חובה לפנות להליכי בוררות במקרה של מחלוקת בין שחקן לבין סוכן שחקנים. כך, גם לפי סעיף 14 לתקנון סוכני השחקנים של ההתאחדות לכדורגל היה צורך לפנות למוסד הבוררות. הצדדים לא היו יכולים להתנות על החוק, ולכן לא היית משמעות להסכמתם להביא מחלוקות להכרעת פיפ"א.
לסיכום, בית המשפט דחה את בקשת המשיב לבטל את פסק הבורר, והטיל עליו לשלם את הוצאות שכר הטרחה של עורך הדין של המשיב, בסך 30,000 ₪.
