הגדלת פיצוי ל-30,000 ש"ח לנהג אגד בגין לשון הרע

חוק איסור לשון הרע מטרתו להגן על שמו ועל כבודו של הפרט על ידי הטלת איסור על פרסום ביטויים העלולים להשפילו ולבזותו. סעיף 7 לחוק קובע כי לשון הרע הינה עוולה אזרחית אשר ניתן לתבוע בגינה לפי דיני הנזיקין. סעיף 7א קובע כי בית המשפט רשאי לקבוע פיצוי של עד 50,000 ₪ ללא הוכחת נזק. במקרה שלפנינו בית המשפט של הערעור נדרש לסכום הפיצוי ולשיקולים המרכזיים לקביעת שיעור הפיצוי.

יש לך שאלה?

פורום לשון הרע

פורום נזיקין

המשיב, נהג אוטובוס של חברת אגד, מנע ממאבטח בשירותי האבטחה של האוניברסיטה העברית, הוא המערער, לעלות לאוטובוס ולבצע בו בדיקה ביטחונית. המערער טען כי במהלך ויכוח שהתפתח בינו ובין המשיב, קילל אותו המשיב בפומבי, וקרא לעברו "כושי" בשל מוצאו האתיופי. בשל מסכת עובדתית זו הגיש המערער תביעה כנגד המשיב.

מנגד, המשיב הכחיש במשפט שאמר למערער את הביטויים שיוחסו לו, וטען כי סירב לפתיחת דלת האוטובוס במיקומו, והתכוון לאפשר למערער לבצע את הבדיקה לאחר מספר מטרים. בנוסף, ציין כי התנצל על הדברים שאמר בלהט הויכוח. המשיב טען כי הגשת התביעה על ידי המערער הייתה ניסיון נלוז להתעשר על חשבונו.

בית משפט השלום בירושלים קיבל את התביעה שהגיש המערער כנגד המשיב, תוך שהוא העדיף את עדות המערער על עדות המשיב, וחייב את האחרון בפיצוי בסך 15,000 ₪ בגין עבירת לשון הרע וההשפלה שהסב למערער.

המערער פנה לערכאת הערעור והלין בפניה על מיעוט הפיצויים אשר נפסקו לזכותו. המערער טען כי הפיצוי הראוי הוא לכל הפחות הסכום הקבוע בחוק איסור לשון הרע כפיצוי ללא הוכחת נזק, בסך 50,000 ₪.

הכרעת בית המשפט

השופט קיבל באופן מלא את המסכת העובדתית שנקבעה על ידי בית המשפט קמא, וזאת לאור הפירוט המקיף של טענות הצדדים, והנימוקים הרבים להעדפת גרסתו העובדתית של המערער על פני זו של המשיב.

בנוסף, בית המשפט קיבל את הערעור וקבע כי סכום הפיצוי אשר נפסק על ידי בית המשפט קמא לא שיקף באורח ראוי את הנזק שנגרם למערער. השופט הזכיר את השיקולים המרכזיים שעמדו בבסיס קביעת שיעור הפיצויים במקרה זה. ראשית, המשיב השמיע את דברי לשון הרע בעודו נוהג ברכב ציבורי וממלא תפקיד ציבורי. הדרישה הבסיסית הייתה כי ינהג בכבוד עם מקבלי השירות ועם גורמים נוספים איתם בא במגע במהלך העבודה, דוגמת עובדי הביטחון. שנית, עוצמת הפגיעה והעלבון שנגרמו למערער היו רבות, ומטרת הפיצוי הייתה להיטיב את נזקו. לאור האמור לעיל, בית המשפט פסק כי יש להגדיל את סכום הפיצויים, והעמידם על סך של כ-30,000 ₪.