הטלת הוצאות על עורך דין בגין הליך סרק במסגרת ייצוג צד בגירושין

פסיקת הוצאות בגין ניהול הליכי סרק הינה פרקטיקה מקובלת בבתי המשפט. הרעיון העומד מאחורי פסיקת ההוצאות הינו להרתיע את הצדדים מניהול הליכי סרק שאין בהם צורך, ולנסות ולגרום להם להפנים כי הליכי שווא מבזבזים זמן שיפוטי יקר. על דרך הכלל, בתי המשפט פוסקים הוצאות שמוטלות על הצדדים ולא על עורכי הדין שמייצגים אותם. במקרה שיובא להלן, בית המשפט חרג מנוהג זה והטיל הוצאות אישיות על עורך הדין שניהל הליך סרק, וזאת ללא חיוב האדם אותו הוא ייצג.

יש לכם שאלה?

פורום מזונות

פורום משמרות והסדרי ראיה

פורום אפוטרופסות

פורום זכויות הגבר במשפחה

פורום בית המשפט לענייני משפחה

במקרה דנן, הצדדים לדיון היו בני זוג אשר ניהלו ביניהם הליכים בפני בית הדין הרבני. רוב ההליכים שהתנהלו בין בני הזוג היו בפניו של בית הדין הרבני, אבל בית המשפט הנוכחי, אשר גם דן בבקשה זו, היה בית המשפט האזרחי שעסק בענייני משמורת הילדים. בין הצדדים היה דיון שנקבע ליום 20.11.06. ב"כ האישה, בבקשה זו, ביקשה לדחות את מועד הדיון והגישה את בקשתה ביום 12.11.06. למרות זאת, ועל אף חובתה לעשות כן, ב"כ האישה לא העבירה העתק של הבקשה לב"כ הצד שכנגד. כמו כן, בית המשפט קיבל את הבקשה לידיו רק בבוקר הדיון ולכן לא נתן את החלטתו בבקשת הדחייה. אי לכך, נוצר מצב בו בא כוחו של הצד השני הופיע לדיון אשר כלל לא התקיים. בבקשה הנוכחית, עורך הדין של הגבר, אשר טרח והגיע לדיון לשווא, ביקש לחייב את הצד שכנגד בהוצאות של ניהול הליכי סרק.

פסיקת הוצאות

בדרך כלל, פסיקת הוצאות נפסקת בסיומו של ההליך המשפטי. במקרה הנוכחי, היה נראה כי הצדדים יעבירו את הדיון כולו בפני בית הדין הרבני ולכן מי שייתן את ההחלטה הסופית יהיה מוטב אחר ולא המוטב הנוכחי. אי לכך, נקבע כי יש טעם בבקשתו של עורך הדין אשר הופיע לדיון לשווא (לחייב את הצד שכנגד בהוצאות בשל כך כבר בשלב הנוכחי).

ב"כ האישה, אשר הגישה את הבקשה לדחייה באיחור רב, טענה כי ניסתה בכל דרך אפשרית לברר האם ניתנה החלטה בבקשה. בית המשפט קבע כי הבעיה בהתנהלותה של ב"כ האישה הייתה שהאחרונה לא הקפידה על הוראות תקנה 241(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תקנה זן מורה להמציא לצד שכנגד העתק של הבקשה בעת הגשתה. "אפילו ערב הדיון, לא טרחה עורכת הדין ליידע את הצד השני כי מונחת בקשה לדחיית דיון שטרם התקבלה החלטה לגביה", נכתב בפסק הדין, "במקרה הנוכחי, עורכת הדין אשר הגישה את הבקשה ייצגה אדם במסגרת הלשכה לסיוע משפטי. על כן, בית המשפט קבע כי בעל הדין הנ"ל לא יחויב בהוצאות, בין השאר בשל תום ליבו. עם זאת, יש להטיל הוצאות על עורכת הדין". לסיכום, בית המשפט חרג מהמקובל וחייב את עורכת הדין באופן אישי לשלם לצד שכנגד הוצאות משפט בסך 500 ₪.