בעת הנוכחית, נהג חדש המקבל רשיון נהיגה, נדרש לנהוג כאשר לצידו מלווה. הגבלה זו הינה למשך מספר חודשים בלבד, ומטרתה לספק חניכה, ייעוץ והדרכה לנהג החדש, בידי מבוגר אחראי. במקרים מסוימים, הנהגים החדשים, אשר להוטים לנהוג, נוטלים את הרכב ונוהגים בלא ליווי כנדרש בחוק. השאלה היא, האם במקרה ותתרחש תאונה בשעה שבוצעה נהיגה ללא מלווה, תהיה פוליסת הביטוח בתוקף, או שמא יאבד המבוטח את הכיסוי, עקב הנהיגה שלא כחוק.
יש לכם שאלה?
במקרה שהגיע לדיון בבית משפט השלום בנצרת נדונה סוגיה זו. התובעת, בעלת רכב פרטי, ביקשה שיפוי ביטוחי לנזק שנגרם לרכבה, בתאונה אשר התרחשה בעת שבנה, נהג חדש, נהג ברכב ללא מלווה כנדרש בחוק.
טענות הצדדים
לפי גרסת התובעת, בפוליסת הביטוח לא היה כל תנאי אשר דרש כי הנהיגה תבוצע לצד מלווה. לדבריה, התנאי הקיים היה כי הנוהג ברכב יהיה בעל רשיון נהיגה בתוקף. התובעת הוסיפה כי בעת התאונה, בנה היה בעל רשיון נהיגה תקף. בנוסף, לטענתה, באם נהיגה לצד מלווה אכן עלתה כדי תנאי לתקפות הפוליסה, היה על חברת הביטוח להדגיש ולהבליט עובדה זו טרם החתימה על הפוליסה. דבר שלטענת התובעת, לא בוצע. מנגד, הנתבעת, חברת הביטוח, טענה כי בהתאם לתנאי הפוליסה, נהיגה בלא מלווה הייתה למעשה נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף. וזאת מהסיבה שחובת הליווי היא חלק מתנאי הרשיון.
דיון והכרעה
בית המשפט בחן את פוליסת הביטוח ופעל לפרשה. מטרתו של בית המשפט הייתה להכריע בשאלה, האם פרשנותה הנכונה של הפוליסה אכן חייבה נהג חדש לנהוג לצד מלווה, כתנאי לתוקף הפוליסה. הסעיף הרלוונטי בפוליסה קבע כי הנוהג ברכב חייב להיות "בעל רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל". בית המשפט התחבט ארוכות בשאלה האם היעדר המלווה מבטל למעשה את תוקפו של רשיון הנהיגה, וכתוצאה מכך נוצרת הפרה של תנאי הפוליסה.
במסגרת פסק הדין, בית המשפט סווג את פוליסת הביטוח כחוזה אחיד וכחוזה ביטוח. בהתאם לכך, השופט עשה שימוש בכלים פרשניים המשמשים לפירוש חוזים מן הסוגים הללו. לפי פסיקות קודמות, נטל ההוכחה כי אכן התקיימה חריגה מתנאי הפוליסה, רבץ על כתפי חברת הביטוח. לעניין זה, בית המשפט הזכיר כי יש לפרש הגבלות בחוזי ביטוח באופן מצמצם, ואף יש לבצע פרשנות נגד מנסח חוזה הביטוח (חברת הביטוח). בנוסף, על פי הדין, יש לפרש חוזה ביטוח באופן העולה בקנה אחד עם ציפיותיו הסבירות של המבוטח.
בהתאם לכללים הללו, בית המשפט פסק כי לשון הפוליסה לא חייבה נהיגה לצד מלווה, כל שנדרש הוא רשיון נהיגה בתוקף. מדובר בדרישה עמומה ולא ברורה, אשר כללי הפרשנות שהובאו לעיל חייבו לפרשה נגד המנסח ובאופן מצמצם. לכן, בית המשפט פסק כי הפוליסה אכן הייתה בתוקף. בנוסף, לפי פסיקת בית המשפט, חברת הביטוח התרשלה כאשר היא לא הבליטה והדגישה את דרישת המלווה כתנאי לתקפות פוליסת הביטוח. לפי סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, כאשר יש הגבלה מהותית על תקפות הפוליסה, קיימת חובה סטטוטורית להבליטה. אין ספק כי חובת המלווה מהווה הגבלה מהותית כזו, ולכן היה על חברת הביטוח להדגיש דרישה זו באופן בולט. משלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.
.jpg)
