שיק הינו שטר כספי במסגרתו צד אחד נותן הוראה לבנק למשוך מחשבונו את הסכום שנקוב על גבי המסמך, ולהעבירו לידי צד ג'. ההעברה מתבצעת במועד הנקוב על גבי השיק. את השטר ניתן להסב לצד ד' שיכול להיפרע ממנו רק אם הוא מחזיק בו בתום לב ובעד ערך, כך שגם אם בשיק זכות פגומה, הוא לא יודע על כך. להלן דוגמא לשימוש בטענה זו.
יש לך שאלה?
פורום התנגדות לביצוע שטר
פורום גביית חובות
פורום הוצאה לפועל
במקרה הבא, הוגשה לבית המשפט תביעה לתשלום תמורתם של שיקים שנמשכו על ידי הנתבעים. לטענת התובע, הוא אחז כשורה בשיקים לאחר שהוסבו אליו ולכן, התמורה בגינם הגיע לו. מנגד, הנתבעים טענו שהשיקים הופקדו בידיו של בא כוחם, במטרה להבטיח תשלום בסך 135,000 ₪, כתנאי להצלת נכס בבעלותם. הנתבעים הדגישו שבא הכוח מעולם לא קיבל הרשאה להסב את השיקים הללו לתובע או לכל אדם אחר.
כמו כן, נטען שמלוא התמורה בגין השיקים שולמה ולכן התובע לא היה זכאי לגבות את הסכום שננקב בהם. יש לציין שראשית ההליך המשפטי היה בבקשה לביצוע שלושה שיקים שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. השיק הראשון שנמשך היה בסך 135,000 ₪, השיק השני בסך 3,375 ₪ והאחרון בסך 3,000 ₪.
השיק הראשון
לטענת התובע, הוא העניק לנתבעים הלוואות בסכומים שונים יחד עם שותפו. אחת מההלוואות הייתה בסך 135,000 ₪ ובגינה ניתן השיק הראשון, עליו הנתבע חתם כביטחון להשבת החוב. מנגד, הנתבעים טענו שלא ניתנה כל תמורה בעד השיק. אולם, במחלוקת זו השופטת קיבלה את טענות התובע וקבעה שהנתבעים קיבלו תמורה בעד השיק – סכום ההלוואה האמור.
השיקים הנוספים
באשר לשני השיקים הנוספים, התובע לא הצליח להסביר כיצד הגיעו לידיו ועבור איזה חוב. מנגד, הנתבעים טענו שהשיקים שהוגשו לביצוע היו על סך של 175,125 ₪ בעוד שחובם כלפי התובע היה 134,775 ₪ בלבד. כאמור, גם התובע לא הצליח להסביר זאת ולכן, השופטת קבעה שלנתבעים הייתה טענת הגנה טובה כלפי הסכום שנדרש מהם, מעבר ל-134,775 ₪ בגין החוב המקורי. בסופו של דבר, השופטת קבעה שהתובע היה בגדר אוחז כשורה בשיק על סך 135,000 ₪ שניתן תמורת ההלוואה. לפיכך, התביעה בגין שטר זה התקבלה בעוד שהתביעה בגין שני השיקים הנוספים נדחתה.
