רכישת דירה הינה הליך סבוך מבחינה משפטית. לפיכך, כאשר רוכשים דירה, קיימים חוקים שונים, דוגמת חוק מכר דירות, אשר נועדו להגן על הרוכש. כפועל יוצא, חוק זה אינו יכול לגרוע מחוקים אחרים אשר מיטיבים עם הרוכש. החוק קובע תקופת בדק, שהיא התקופה הראשונה לאחר מכירת הדירה, שבה האחריות לטיב בנייה ולליקויים אשר עשויים להימצא, הינה על הקבלן.
במקרה שלפנינו עלתה השאלה מה היא הדרך שיש להודיע על הליקויים למוכר, והאם יש להעמיד לרשות המוכר הנושא באחריות פרק זמן נוסף לצורך תיקון ליקויים בדירה.
יש לכם שאלה?
פורום ליקויי בנייה
פורום מכירת דירה, רכישת דירה
הנתבעת, חברה אשר עסקה בהנדסה ובניין, התקשרה בהסכם רכישה של דירה עם הזוג וייס, לפיו היא התחייבה למכור לזוג את הזכויות בדירה. לאחר מספר חודשים הזוג וייס מכר את הדירה לתובע, והמחה לו את כל הזכויות שהיו קיימות אל מול הנתבעת. התובע השכיר את הדירה לשוכרים.
התובע טען כי מספר חודשים לאחר השכרת הדירה לשוכרים, התגלו ליקויים רבים בדירה. לצורך תיקון הליקויים, התובע יצר קשר עם הנתבעת, אולם על אף ההבטחות שקיבל בדבר תיקון של הליקויים, אלו לא תוקנו בפועל. משום שכך, התובע נאלץ להזמין אנשי מקצוע על חשבונו לצורך תיקון הליקויים בדירה. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת לפיה עלות תיקון הליקויים היה בסך של כ-49,400 ₪.
מנגד, הנתבעת טענה כי במסגרת הסכם הרכישה הראשון, הזוג וייס הוזמן לבדוק את הדירה ולציין את כל הליקויים שבה. במעמד מסירת החזקה בדירה, הנתבעת ערכה פרוטוקול מסירה, אשר נחתם על ידי הזוג, ובו הם אישרו כי הדירה תאמה את הוראות הסכם המכר. שנית, במסגרת תיקוני הבדק הנתבעת תיקנה את כל הליקויים עליהם הצביע התובע , ושהיו באחריותה. שלישית, הנתבעת טענה כי התובע כלל לא העמיד לרשותה פרק זמן נאות לתיקון הליקויים, ולא העביר לידיה את חוות הדעת מטעמו.
הכרעת בית המשפט
לצורך הכרעה, ובהסכמת הצדדים, בית המשפט מינה מהנדס כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה עמד את עלות ביצוע התיקונים בסכום של כ-24,673 ₪, בנוסף לליקויים אשר גרמו לירידת ערך הדירה, ולא היה ניתן לתקנם, בשווי 2,840 ₪.
השופט קבע כי התובע אומנם לא פנה לנתבעת בכתב בדרישה לתשלום התיקונים, אולם שוחח בטלפון מספר פעמים עם מזכירה של התובעת. הנתבעת טענה כי בכך התובע לא נהג לפי סעיף בחוזה המכר אשר חייב אותו בהודעה בכתב, אולם השופט למד מכך שכן תיקנה ליקויים מסוימים בדירה, כי ויתרה על דרישת הסעיף.
לאור הממצאים מטעם המומחה, השופט הסיק כי הנתבעת כשלה בתיקון הליקויים, וזכותה לתיקון הליקויים מוצתה. לפיכך, השופט סבר כי לא היה ראוי לכפות על התובע את ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת.
לסיכום, בית המשפט קיבל את התביעה, וחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בעבור תיקון הליקויים בהתאם לחוות הדעת של המומחה.
.jpg)
.jpg)
.JPG)
