מעצר עד תום ההליכים של בעל הרשאות רבות קודמות בתחום תעבורה

מעצר עד תום ההליכים, כלומר עד לסיום משפטו של הנאשם, הוא מעצר אשר מבוצע לאחר הגשת כתב אישום פלילי. מטרתו המרכזית של המעצר היא למנוע פגיעה של הנאשם בהליכי המשפט או מניעת פגיעה אפשרית בשלום הציבור.

לאור הפגיעה המשמעותית בנאשם, אשר הלכה למעשה מוטל עליו עונש טרם הרשעתו, נקבעו תנאים שונים לאישור של בית משפט את המעצר עד תום ההליכים: קיומה של עילת מעצר; קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמה; אי קיומן של חלופות מידתיות יותר; הנאשם מיוצג על ידי סניגור. המקרה שלפנינו מהווה דוגמא לאופן בו בית המשפט מיישם את מטרת המעצר עד תום ההליכים.

יש לכם שאלה?

פורום מעצר

פורום פלילי

נגד המשיב הוגש כתב אישום לבית משפט לתעבורה בגין עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה בשכרות, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא ביטוח.

ערב הגשת כתב האישום, למשיב היו הרשעות קודמות רבות בתחום התעבורה, וביניהן שני מקרים של נהיגה בזמן פסילה, ומקרה נוסף של נהיגה בזמן שכרות. בגין עבירות אלה, נגד המשיב היה תלוי עונש פסילה של כ-30 חודשים, אשר ניתן בנוכחותו ולכן לא היה חולק כי היה מודע לקיומו. המערערת ביקשה להכניס את המשיב למעצר עד תום ההליכים.

מנגד, המשיב טען כי לא הוכח שהדם בו נמצאו שרידי האלכוהול, היה דמו של המשיב. בנוסף, המשיב חלק על כך שהוא היה הנהג של הרכב. המשיב ביקש לעשות שימוש בחלופות מעצר אשר היה בהן כדי להבטיח את שלום הציבור באמצעים פחות חמורים מאשר השארתו מאחורי סורג ובריח.

החלטת בית המשפט

השופטת בחנה את הראיות אשר הוצגו לפניה וקבעה כי די היה בהן כדי להצביע על כך שהמשיב הוא שנהג ברכב, וזאת כאשר כמות האלכוהול בדמו הייתה פי שלושה מהכמות המותרת על פי חוק. בנוסף, השופטת ציינה כי המשיב הודה בפני השוטרת אשר עצרה אותו כי שתה 4 כוסות של וודקה טרם הנהיגה, וכן התנהגותו עוררה חשד כי היה נתון תחת השפעת אלכוהול.

השופטת ציינה כי ההרשעות הקודמות של המשיב לימדו כי עבורו הוראות פקודת התעבורה היו בגדר המלצה בלבד. העבירות אשר ביצע, הן בעבר והן באותו המקרה, סיכנו את שלום הציבור. יתר על כן, לאור התנהגותו החוזרת של המשיב, השופטת הסיקה כי גם פסיקת בית המשפט וגזרי הדין אשר הוטלו עליו היו עבורו כאות מתה, ולא היה בהם כדי להוביל לשינוי התנהלותו בכביש.

השופטת קבעה כי משום שהמערער לא נרתע מעונשים של מאסר על תנאי אשר הוטלו עליו, היה צורך בחלופת מעצר ממשית אשר תגן על הציבור מפניו. לעניין זה, השופטת קיבלה את טענת המערערת כי בני משפחתו של המשיב לא היו יכולים לספק חלופת מעצר, שכן הללו לא היוו לגביו דמויות מרתיעות או מרסנות, והן בעלות עבר פלילי משל עצמן. לסיכום, בית המשפט קיבל את הערר ופסק כי המשיב ייכנס למעצר עד תום ההליכים נגדו.