במרבית פוליסות הביטוח, המבטחות מציבות תנאים מקדימים לתחולת ההסכם במקרה של אירוע ביטוחי. למשל, בפוליסה לביטוח רכב, נדרש למגן את הרכב באמצעות אזעקה, קודן וכד', כתנאי לזכאות לקבלת תגמולים במקרה של גניבה. אי מילוי תנאי זה, שולל את הזכאות. פעמים רבות, צצה מחלוקת בשאלה האם התנאים המקדמיים אכן מולאו והאם למבוטח קמה זכאות לתשלום תגמולים. לדוגמא, ראה את פסק הדין הבא.
יש לך שאלה?
תביעות ביטוח
פורום נזיקין
במקרה זה, בית המשפט דן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח. התובעים, שני אחים, ביטחו את בית העסק בבעלותם מפני סיכונים שונים, לרבות פריצה. הנתבעת הייתה המבטחת. לטענת התובעים, במהלך תקופת הביטוח, אירעה בבית העסק פריצה במהלכה נגנב מלאי נעליים שיועד למכירה ומזגן. הנתבעת סירבה לשלם תגמולי ביטוח בשל הפרת תנאי המיגון כפי שנקבעו בפוליסה ואי הוכחת האירוע. על כן, הוגשה התביעה דנן.
תנאי המיגון
בפוליסת הביטוח נקבע שתנאי מוקדם לחבות המבטחת הוא קיומה של מערכת אזעקה תקינה וכשירה שמחוברת למעקב באמצעות משרד אלחוטי וחיבור קווי. לטענת הנתבעת, בבית העסק היה חיבור אלחוטי בלבד ומערכת האזעקה כלל לא הופעלה ביום הפריצה. במישור העובדתי נקבע שהנתבעת הייתה מודעת לעובדה שמערכת האזעקה במקום חוברה בחיבור אלחוטי בלבד. לפיכך, הפרת תנאי המיגון הייתה ידועה לנתבעת.
באשר להפרה השנייה, נפסק שלא הוכח שהתובעים או מי מטעמם אכן שכחו להפעיל את מערכת האזעקה באותו היום. יתרה מזאת, גם לו הטענה הייתה מוכחת, השופט קבע שלא היה בכך על מנת לפטור את חברת הביטוח מחבותה, לאחר שלא היה כל ספק בדבר העובדה שהתובעים הפעילו את המערכת כל יתר הזמן.
במישור המשפטי, לפי סעיף 21 לחוק חוזה ביטוח, מקום בו מבוטח נדרש לנקוט אמצעים להקלת סיכונו של המבטח והוא לא עשה זאת, הוא אינו זכאי לסעדים בשל הפרת התנאי. כלומר, לכאורה, על פי החוק, מאחר והתובעים לא נקטו באמצעים שהתבקשו לשם הקלה על סיכון הנתבעת, הם לא היו זכאים לתגמולים. אולם, השופט קבע שבנסיבות מקרה זה, הסעיף לא חל. זאת מאחר ולפי הפרשנות שניתנה לסעיף על ידי השופט, היה על הנתבעת להוכיח מרמה מצד המבוטח וקשר סיבתי בין הפגמים לקרות מקרה הביטוח. הנתבעת לא עמדה בכל אלו ולכן טענותיה בעניין המיגון נדחו.
הוכחת מקרה ביטוח
השופט הדגיש שלא הייתה מחלוקת באשר לשאלה בדבר קרות אירוע הפריצה. עם זאת, הנתבעת טענה שהתובעים היו מעורבים באירוע וגרמו לו. אולם, השופט דחה טענה זו וקבע שלא הוכח שהתובעים היו מעורבים באירוע הפריצה בצורה זו או אחרת, בפרט לאור העובדה שהפורצים הועמדו לדין וחוות הדעת המשטרתית שניתנה בעניין. בסופו של דבר, התביעה התקבלה והנתבעת חויבה לשלם לתובעים תגמולים בגין גניבת מלאי, גניבת מזגן והחלפת מנעולים בבית העסק.
.jpg)
