על מנת למנוע את הקטל בכבישים ולהרתיע נהגים מפני הפרת חוקי התנועה, המשטרה נוהגת להציב ניידות שיטור ברחבי הארץ. כאמור, מטרתן היא להרתיע נהגים ולתפוס את עברייני התנועה. על כן, כאשר שוטר תנועה מורה לנהג לעצור, עליו לעשות כן. אולם, ישנם מקרים בהם הנהגים לא שומעים להוראות המשטרה ובעקבות זאת, מתפתח מרדף משטרתי במהלכו מתבצעות עבירות תנועה על ידי הנהג במנוסה. דוגמא לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.


יש לכם שאלה?
פורום תעבורה
פורום פלילי
פורום נהיגה בשכרות


במקרה זה, נגזר דינו של נאשם שהורשע בביצוע העבירות הבאות: סיכון חיי אנשים במזיד, נהיגה במהירות שאינה סבירה, נסיעה בכיוון ההפוך, נהיגה תוך חציית קו הפרדה רצוף ועקיפה בדרך לא פנויה. על פי העובדות, האירוע התרחש ביום ה-11.07.08 בשעות הלילה, כאשר הנאשם יצא משערו של אחד ממושבי הארץ. ניידת משטרה המתינה סמוך לשער, והשוטרים שראו את רכבו של הנאשם חשדו בו, מאחר שהיה עמוס בחלקו האחורי ונראה שקוע. על כן, הם הורו לנאשם לעצור. אולם, הלה לא ציית להוראות והאיץ את מהירות רכבו. בעקבות זאת, התפתח מרדף משטרתי שהסתיים בכניסה לנהרייה, ובמהלכו בוצעו העבירות דנן.


בהכרעת הדין, הנאשם סיפר שברח מהשוטרים מאחר וחשש שיחרימו את רכושו שהיה ברכב, חרף העובדה שהוא נקנה בכספו במטרה למכור אותו בשוק על מנת לתמוך בפרנסת המשפחה. מתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו של הנאשם עלה שהיה מדובר בבחור צעיר, שהכיר באחריותו למעשיו ובמשמעותם והפיק לקחים לעתיד. על כן, שירות המבחן המליץ שלא לחייב את הנאשם בריצוי עונש מאסר בפועל. זאת על מנת למנוע את ההשפעה השלילית עליו לאור החשש מפני חבירה לגורמים עבריינים ובמטרה להביא לשיקומו. לפיכך, שירות המבחן המליץ על השתת עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.


הכרעת הדין


השופט החליט לדחות את המלצת שירות המבחן. הוא הדגיש שעונשו של הנאשם היה צריך לשקף איזון ראוי בין מכלול השיקולים בנסיבות העניין ובפרט, האינטרס הציבורי של ציות לחוק והגנה על הולכי הרגל ומשתמשי הכביש. עם זאת, שיקולי הקולא שעמדו בפני השופט היו: גילו הצעיר של הנאשם והיעדר עבר פלילי מכביד, תקופת מעצר הבית בה האחרון שהה, המלצת שירות המבחן בעניינו וסיכוי שיקומו. לבסוף, השופט השית על הנאשם שנת מאסר בפועל ושנת מאסר על תנאי לצד 29 חודשי פסילה מתוכם 11 בפועל והיתרה על תנאי.