הזכות לבחור ולהיבחר היא אחת מזכויות היסוד בדמוקרטיה ומאפשרת לציבור כולו לקחת חלק בהליך הפוליטי. אי לכך, משטר דמוקרטי תקין מעניק חשיבות יתרה לטוהר הבחירות ומקום בו יש חשש לזיופים או שוחד בחירות, ינקטו סנקציות קשות לרבות ביטול תוצאות הבחירות. ביטוי לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.


יש לכם שאלה?
פורום פלילי
פורום כתב אישום
פורום רישום פלילי


במקרה זה, הוגש לבית המשפט ערעור על תוצאות בחירות לראשות המועצה המקומית שעב. המערער כיהן במשך חמש שנים כראש המועצה ובבחירות נשוא הערעור, הפסיד. הזוכה בבחירות אלו היה המשיב 1, ונספרו לטובתו 1637 קולות. לעומת זאת, לטובת המערער נספרו 1619 קולות בוחרים. כלומר, פער של 18 קולות.


לטענת המערער, בבחירות בוצעו עבירות שונות ועל כן היה ראוי לבטל את התוצאות ולערוך בחירות חדשות. לחלופין, בית המשפט התבקש להורות על כך שהמערער הוא שזכה בבחירות. העבירות אליהן המערער התייחס היו שוחד בחירות שבוצע בדרך של העברת תשלום כספי, הבטחת עבודה וחלוקת מחשבים למצביעי המשיב. בנוסף, נטען שההצבעות בקלפיות זויפו כך שאנשים הצביעו בשמם של אחרים ובמקומם. מנגד, המשיב ביקש לדחות את הערעור.


טענות המערער - לא הוכחו


לאחר שמיעת העדים וסקירת הראיות, השופט החליט לדחות את הערעור. הוא קבע שהעדים שהופיעו בפניו, ועדי המערער בפרט, היו בלתי אמינים וניכר היה שעדותם הייתה חלק ממסע הבחירות. כלומר, העדים ניסו לשכנע את בית המשפט שהצדק היה עם המועמד בו הם תמכו, ולא סייעו בחשיפת האמת. לא זו אף זו, נקבע שהעדים מטעם המערער התאמצו לשכנע את בית המשפט שהם נטלו שוחד וזייפו את התוצאות במטרה להביא לפסלות תוצאות הבחירות.


כמו כן, נפסק שחלוקת המחשבים לתושבי המועצה המקומית נעשתה שנה לפני מועד הבחירות ולא מספר ימים קודם לכן, כטענת המערער. על כן, נקבע שערעורו של המערער נגע בחוסר ניקיון כפיים שהצדיק את דחייתו. יתרה מזאת, חלוקת המחשבים נעשתה על ידי עמותה שהמשיב לא היה מעורב בה, ללא כל קשר לבחירות. לכן, לא היה מדובר בשוחד בחירות אסור.


השופט הוסיף וקבע שיתר טענותיו של המערער לא הוכחו – הן הטענה בדבר שיטת הצבעה פסולה והן הטענה בדבר תשלום כסף והבטחת טובות הנאה לבוחרים תמורת תמיכתם במשיב. אי לכך, הערעור נדחה והמערער חויב לשלם למשיב, הזוכה בבחירות לראשות המועצה, את הוצאותיו.

 

פתיחה בחקירה משטרתית


לבסוף, השופט קבע שהיה מקום לפתוח בחקירה פלילית של ממלאי התפקידים והמצביעים שהעידו שפעלו בניגוד לחוק. אמנם, עדויות אלו נמצאו לא אמינות על ידי השופט אך הודגש שהיה ראוי לחקור את העדים על עצם מתן העדות כשלעצמה והאם בכך היה על מנת לתמוך בבעלי הדין, או שמא היה מדובר בעדות שקר אסורה.