סעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות קובע את התנאים שלפיהם בית המשפט יאשר הגשת תובענה כייצוגית. תחילה על בית המשפט לבחון האם התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט, אשר משותפות לכלל חברי הקבוצה, וישנה אפשרות ממשית כי ההכרעה תהיה לטובתם.


כמו כן, בית המשפט צריך להיות סבור כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת אשר בה הוא נדרש להכריע, כי קיים יסוד סביר שבאופן זה עניינם של כל חברי הקבוצה ייוצג בצורה הולמת, ובתום לב. במקרה שלפנינו בית המשפט נדרש לבחון את התנאים שלעיל, לצורך הכרעה בבקשה לאשר את הגשת התובענה כייצוגית.


יש לכם שאלה?
פורום תביעות ייצוגיות


בעלי מניות המיעוט בחברת אליסנט בע"מ, התובעים, הגישו בקשה לאישור התביעה כייצוגית, על רקע טענות לקיפוח קיצוני ומתמשך, שהסב להם נזקים כספיים כבדים, ושהתבצע על ידי בעלי השליטה החברה ונושאי המשרה אשר מונו מטעמם.


מנגד, הנתבעים טענו כי התובעים לא היו מוסמכים להגיש את התביעה, והיה לדחות אותה מסיבה זו על הסף. שנית, הנתבעים טענו כי לתובעים, כבעלי מניות, לא נגרם כל נזק מהתנהלות החברה, שכן משקיע אשר רכש מניות בחברה בחודש פברואר 1999, והמשיך להחזיקן ברציפות עד חודש יוני 2007, זכה לקבל תשואה בשיעור ממוצע לש 28.4% לשנה, ותשואה מצטברת של 236.5%.


בפני בית המשפט עלתה השאלה האם לאפשר את הגשת התביעה כתביעה ייצוגית?


הכרעת בית המשפט


השופט ציטט את סעיף 4 לחוק תובענות ייצוגיות, אשר עוסק בשאלה מי רשאי להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית, ובשם מי. הסעיף קובע כי המוסמך לכך הוא אדם שיש לו עילה המעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט, המשותפות לכלל החברים שנמנו עם הקבוצה.


במקרה זה, הקבוצה אשר בשמה הוגשה התביעה כללה בעלי מניות שרכשו את מניותיהם ימים ספורים לפני התקופה הקובעת. כלומר, לאחר שאירוע אחד או יותר מבין חמשת האירועים השונים שצוינו בתביעה, כבר הסתיים. לפיכך, קונים מסוג זה לא יכלו לטעון כי קופחו בעקבות אותו אירוע. השופט הסיק כי השאלות אשר היו דרושות בירור בקשר לאירועים האמורים, לא היו משותפות לכלל חברי הקבוצה.


השופט היה סבור כי שאלת ההסתמכות של מי שרכש את מניות החברה, והמשיך להחזיק בהן, לא הייתה ניתנת לבירור קבוצתי. הסיבה היא כי רוכשים שונים עושים זאת מסיבות שונות. לדוגמא, חלקם רוכשים מניות לטווח ארוך, וחלקם מראש רוכשים מניות לטווח קצר. לסיכום, בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי לא התקיימו התנאים בחוק לצורך אישור הגשת התובענה כייצוגית.