סעיף 103א(א) לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950, קובע איסור על חבר מועצה להתקשר בחוזה או בעסקה עם המועצה שהוא חבר בה. הצורך המהותי בסעיף זה הוא מניעת ניגוד עניינים והפרת השוויון שבמכרז, כאשר ישתתף בו גם מי שהינו מקורב למועצה המקומית שפרסמה את המכרז.
במקרה שלפנינו, העותר, אשר ביקש להשתתף במכרז, התפטר מתפקידו, ולכן עלתה השאלה האם חרף כך מוטל עליו איסור השתתפות במכרז.
רקע עובדתי
המועצה המקומית פורדייס, המשיבה, פרסמה מכרז הסעות. בין המתמודדים במכרז היו העותרת 1, אשר בראשה עמד העותר 2 (וביחד: "העותרים"), ואחרים. העותר 2 היה חבר המשיבה. עובר לפתיחת ההצעות במכרז, העותר 2 התפטר מחברותו במשיבה.
חרף כך, המשיבה פנתה לוועדת המכרזים בנוגע לכשירותו של העותר 2 להשתתף במכרז. ועדת המכרזים החליטה, בהסתמך על חוות דעת של עורך דינה, לפסול על הסף את ההצעה שהגישו העותרים.
כתוצאה מכך, המשיבה 2 זכתה במכרז, וזאת על אף העובדה שההצעה של העותרים הייתה זולה יותר. בעקבות תוצאה זו, העותרים פנו לבית המשפט לצורך הכרעה בשאלה האם חבר מועצה של רשות מקומית מנוע מהשתתפות במכרז של המועצה. העותרים טענו כי נוכח התפטרותו הקודמת של העותר 2 לא היה מקום לפסול את הצעת העותרת 2, ולכן ועדת המכרזים שגתה בהחלטתה.
הכרעת בית המשפט
השופט ציין כי אומנם העותר 2 לא היה עוד חבר במשיבה בעת הגשת ההצעה למכרז, ולכן לא חל עליו סעיף 103א(א) לצו המועצות המקומיות, אולם כן חלה עליו חובת צינון. סעיף 122א(ט) לפקודת העיריות מטיל חובה זו, אשר במסגרתה מודגש כי ישנו איסור על קיום התקשרות חוזית לתקופה של 18 חודשים.
השופט הסיק כי אם המכרז עצמו מסווג כחוזה, עצם ההשתתפות של העותר 2 בו הייתה אסורה. בתוך כך, השופט הדגיש את הצורך בשמירה על איסור ניגוד עניינים, שכן פעמים רבות לחבר מועצה ישנה נגישות רבה יותר למידע ביחס לשאר הציבור, ולכן השתתפותו גורמת לחוסר שוויון.
כך גם במקרה זה, בו העותר 2 בחר לכהן בתפקיד ציבורי, ולכן חלו בעניינו החובות והאחריות אשר מוטלות על איש ציבור, לרבות אי השתתפות במכרזים. לכך גם העותרים היו מודעים, ולכן העותר 2 התפטר מתפקידו. דא עקא, כי ההתפטרות נעשתה בשלב מאוחר מדי, ולא היה בה כדי למנוע את פסילת הצעתם של העותרים.
לאור כל האמור לעיל, בית המשפט החליט לדחות את העתירה, וחייב את העותרים, ביחד ולחוד, בהוצאות המשפט של המשיבה, בסך 10,000 ₪.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
