חוק ההתיישנות הוא חוק פרוצדוראלי, אשר מעגן את טענת ההתיישנות, לפיה ישנה מניעה לבחון את טענותיו של אחד הצדדים, משום שחלף פרק זמן ארוך מדי ממועד התגבשות עילת התביעה.


מטרות חוק ההתיישנות הן למנוע עומס מבתי המשפט, אשר יידרשו לדון בתביעות ישנות, להמריץ את מי שהינו בעל זכות תביעה להגיש את תביעתו, לאפשר לנתבע להתגונן כראוי, ולאפשר לצדדים שלישיים אשר רוצים לקיים יחסים משפטיים עם הנתבע לא לבדוק את עברו אחורה מדי.


חוק ההתיישנות חל על נדבכים שונים של המשפט, ובין היתר על דיני העבודה. במקרה שלפנינו עלתה שאלת החלת החוק על תביעה לקבלת שכר.


יש לכם שאלה?
פורום זכויות עובדים
פורום זכויות וחובות מעסיקים
פורום בית הדין לעבודה


המערערים היו 139 עולים מאתיופיה אשר הגישו תביעה כנגד מדינת ישראל, הסוכנות היהודית, וארגון הג'וינט, במסגרתה תבעו את קבלת תשלום שכר עבודה אשר הובטח להם במסגרת עבודתם במשיבים. המערערים טענו כי עבדו במשיבים במהלך "מבצע שלמה" להעלת יהודי אתיופיה לישראל, אשר התקיים בשנים 1990-1991.


המשיבים טענו כי היה לסלק את התביעה על הסף, שכן היא הוגשה רק ביום ה-8.12.2005, כלומר באיחור של כ-15 שנים, ולכן התיישנה.
רשמת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב סילקה את התביעה על הסף מהטעמים אשר הזכירו המשיבים. לפיכך, המערערים הגישו את הערעור.


במסגרת הערעור, המערערים טענו כי הרשמת שגתה בהחלתה את סעיף 8 לחוק ההתיישנות,שכן הם כלל לא היו מודעים לכך שהעסקתם נעשתה באמצעות נציגי המדינה. כלומר, עד להגשת התביעה כל הנתונים העובדתיים לביסוס עילת התביעה לא היו ידועים למערערים, ולכן תקופת ההתיישנות לא החלה.


הכרעת בית המשפט בערעור


הרכב השופטים מצא כי החלטת הרשמת הייתה ראויה, שכן היא הייתה מבוססת ומנומקת כפי שנדרש. השופטים הדגישו כי המבחן ל"ידיעה" אודות התגבשות עילת התביעה הייתה אובייקטיבית, ולא סובייקטיבית.


למערערים הובטח שכר עוד בשנת 1990, ולכן עילת התביעה נולדה, מבחינה אובייקטיבית, במועד זה. לפי סעיף 6 לחוק ההתיישנות, תקופת ההתיישנות מתחילה מהיום שבו נולדה עילת התובענה. נוסף על כך, הספר אשר דרכו המערערים טענו כי למדו שהיו מועסקים על ידי המדינה, פורסם בשנת 1992.


השופטים קבעו, בהתאם לעמדת הרשמת, כי טענת המערערים בדבר חוסר תום לב של המשיבים לא בוססה. בנוסף,גם הטענה בדבר פגיעה בזכות של המערערים לגישה לערכאות שיפוטיות נדחתה על ידי השופטים. לסיכום, בית המשפט דחה את הערעור, והותיר את החלטת הרשמת לדחייה על הסף של תביעת המערערים על כנה.