עורכי דין, ככל בעלי מקצוע, זכאים לקבל תשלום עבור השירות אותו הם מספקים, ובמקרה זה, שירות משפטי. כפי שמובא במקרה שלהלן, כאשר לקוח של עורך דין מבקש לטעון כי האחרון גבה ממנו שכר טרחה ביתר, עליו להוכיח את תביעתו על כל יסודותיה.

 

יש לכם שאלה?
פורום תביעה אזרחית


הנתבע ייצג את התובעת כעורך דינה במגוון הליכים, ביניהם הגשת המרצת פתיחה בתביעה, ניהול משא ומתן לצורך השגת הסכם פשרה, פנייה להוצאה לפועל לצורך גביית תשלומים להם התובעת הייתה זכאית לפי פסק דין, ופנייה להוצאה לפועל לצורך עיכוב הליכים בתיק אשר התנהל בשל חוב של התובעת.

 

התובעת טענה כי הנתבע חישב את שכר טרחתו ב"מסלול שעות", וזאת מבלי שנתנה את הסכמתה לכך, ומבלי שהייתה לה כל ידיעה בעניין. לטענתה, הנתבע נהג לנכות את שכר טרחתו מן ההמחאות אשר התובעת קיבלה, אולם עשה זאת מבלי שנחתם הסכם שכר טרחה, ומבלי שהצדדים הגיעו להסכם בעל פה בנושא.

 

כמו כן, התובעת הלינה על כך שהנתבע לא העביר לה כלל דיווח על שעות עבודתו. לסיכום, התובעת הגישה תביעה להחזר כספים בסך של 30,000 ₪, אשר נגבו לטענתה ביתר.

 

מנגד, הנתבע הודה כי חישב את שכר טרחתו לפי מסלול שעות, אולם טען כי אופן חישוב זה היה מקובל במשרדו, ואף דווח לתובעת. בנוסף, הנתבע טען כי הוא נהג לשלוח לתובעת את החשבון מדי תקופה, ובמסגרתו פירט את פעילויותיו, סוג טיפולו, ואת סכום החיוב. על אף כן, במשך שנתיים התובעת לא התלוננה על מאומה.

הנתבע עמד על העבודה המאומצת והיסודית אשר השקיע בטיפול בענייניה של התובעת, ואת התוצאות המשפטיות הטובות אשר השיג בפועל. כמו כן, הוא הדגיש כי הסכים לדחות את מועד תשלום שכר טרחתו לאור מצבה הכלכלי הקשה של התובעת. לפיכך, הנתבע היה סבור כי דין העתירה היה להידחות על הסף.


הכרעת בית המשפט

 

השופטת קבעה כי בהתאם לכתבי הטענות והטעונים השונים של הצדדים, נראה היה שהנתבע ביצע את עבודתו נאמנה, ואף עשה זאת תוך ייצוג של התובעת במספר מישורים במקביל.

 

השופטת בחנה את התעריפים אשר הנתבע גבה מן התובעת, וקבעה כי למול העבודה שביצע, וכמובן שלפי תוצאותיה, היה מדובר בתעריפים סבירים ומקובלים.

 

השופטת התרשמה כי התובעת עצמה את עיניה לגבי שכר הטרחה של הנתבע, שכן היא הייתה מודעת, ואף פירטה בכתב תביעתה, את ההליכים המרובים אשר הנתבע ניהל עבורה. מכיוון שכך, היא לא הייתה יכולה לבוא בטענות בסוף ההתקשרות בין הצדדים, כאשר הגיע המועד לתשלום שכר הטרחה.

 

לאור על האמור לעיל, ובהתאם לסמכות לפי תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, בית המשפט סילק את התובענה על הסף, וזאת משום שהתובענה נעדרה עילה. במקביל, בית המשפט הורה לתובעת לשלם לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪.