לצורך קבלת תביעה נזיקית, על התובע להוכיח את קיומו של קשר סיבתי בין המעשה או המחדל של הנתבע, לבין קרות הנזק. במקרים מסוימים, בהן לפי לשון פקודת הנזיקין "הדבר מדבר בעד עצמו", נטל ההוכחה מתהפך. כלומר, בסיטואציות מסוימות עצם התרחשות הנזק מעידה כי הנתבע הוא שהיה אחראי להתרחשותו, ונטל ההוכחה עובר אליו להוכיח כי לא היה כך במקרה הספציפי.
שלושת התנאים המצטברים לצורך קבלת טענה זו הינם: לתובע לא הייתה ידיעה או את היכולת לדעת על הנסיבות אשר הובילו לנזק; לנתבע הייתה שליטה מלאה על הנכס אשר גרם לנזק; בית המשפט סבור כי המסקנה שהנתבע התרשל הינה סבירה יותר מהמסקנה כי הוא נקט במידת הזהירות הסבירה. המקרה שלפנינו מהווה בחינה של בית המשפט האם התקיימו התנאים לעיל, לצורך הכרעה האם נכון להחיל את הסעיף.
יש לכם שאלה?
פורום תאונות כלליות
פורום נזיקין
התובעת הייתה חברת הביטוח, אשר רכבו של אחד ממבוטחיה עלה באש, וזאת לאחר טיפול שנעשה בו במוסך אשר היה מופעל על ידי הנתבעים. התובעת פיצתה את הניזוק על נזקיו, ובמסגרת התביעה תבעה שיפוי בגין הכספים ששילמה לניזוק.
התובעת טענה כי במהלך הטיפול ברכב הותקן בו מכשיר MED באופן לקוי, וכתוצאה מכך החלו נזילות של סולר ממנוע הרכב. נזילות הסולר הובילו לשריפה ברכב, אשר הוכרז כאובדן כללי. התובעת תמכה גרסה זו בדו"ח שמאי, אשר קבע בנוסף שסכום הנזק היה 82,085 ₪. לפיכך, התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים על סך 116,642 ₪, שכן היא כללה הצמדה וריבית, ואת שכר טרחת השמאי.
מנגד, הנתבעים לא הכחישו את התקנת מכשיר ה-MED ברכבו של הניזוק, אולם דחו את הממצאים שהובאו בחוות הדעת מטעם השמאי. הנתבעים טענו כי חוות הדעת, והתביעה ככלל, לא הצביעו על קשר סיבתי בין ההתקנה לבין השריפה.
הכרעת בית המשפט
השופטת קבעה כי במקרה זה לא היה נכון להחיל את סעיף 41 לפקודת הנזיקין, לפיה "הדבר מדבר בעד עצמו". השופטת לא שוכנעה כי התנאים לצורך החלת הסעיף התקיימו שכן גרסת הניזוק המבוטח לא נמסרה לבית המשפט. השופטת הסיקה מכך שלא הוכח שלתובעת לא הייתה ידיעה לגבי הסיבות אשר הובילו לאירוע הנזיקי.
בנוסף, השופטת ציינה כי הרכב היה ברשות המבוטח במהלך החודש שבין ההתקנה לבין פרוץ השריפה, ולכן לא ניתן היה לטעון שלנתבעים הייתה שליטה מלאה על הנכס המזיק.
השופטת סברה כי לא הוכח על ידי הנתבעת קשר סיבתי בין ההתקנה של מכשיר ה-MED לבין נזילת הסולר, ולכן חרף קבלת הגרסה העובדתית לפיה דליפת הסולר היא שגרמה לשריפה, לא היה הכרח שההתקנה היא שגרמה לדליפת הסולר.
לאור כל האמור לעיל, בית המשפט דחה את התביעה בטענה שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה אשר נדרש ממנה לפי כללי המשפט האזרחי.
.jpg)
