ככלל, המשפט אינו מכיר באחריות של סוכנויות נסיעות על איחורים או ביטולים של טיסות אשר הן מזמינות עבור לקוחותיהן. עם זאת, במקרים מסוימים, בעלי נסיבות ייחודיות, כמו במקרה שלפנינו, ניתן להטיל אחריות על סוכנות נסיעות.
יש לכם שאלה?
פורום נזיקין
התובעות הזמינו כרטיסי טיסה לתאילנד וחזרה אצל הנתבעת, חברת איסתא ישראל בע"מ. בנוסף, התובעות רכשו שתי טיסות פנימיות בתאילנד.
דא עקא, כי התובעות לא היו רשומות לטיסות הפנימיות, ולכן נאלצו ללון באי מקומי ולשלם לטענתן מחיר גבוה מהמקובל במלונות הרגילים. כמו כן, התובעות טענו כי הן נאלצו להתנייד עם מזוודותיהן, ולא הייתה להן אפשרות ליצור קשר ישיר עם סוכנות הנסיעות בארץ. לאור זאת, התובעות תבעו סכום של כ-17,800 ₪.
הנתבעת אישרה כי היה כשל בטיסות הפנים של התובעות, אולם טענה שלוש טענות הגנה. האחת, כי בתור סוכנות נסיעות לא הייתה מוטלת עליה האחריות, ולא הייתה לה כל שליטה על איחורים בטיסות. השנייה, לטענת הנתבעת היא עשתה את כל המאמצים האפשריים לצורך הסדרת התקלה. השלישית, הנתבעת עשתה כל שניתן על מנת לסייע לתובעות במצוקתן.
הכרעת בית המשפט
השופט ציין כי פסיקה קודמת קבעה כי סוכנות נסיעות אינה אחראית לעיכובים בטיסות שלהן הזמינה כרטיסים ללקוחותיה. בנוסף, השופט קיבל את גרסת הנתבעת לפיה היא ונציגותיה עשו ככל שהיה ניתן, בכפוף לנסיבות העניין, בכדי לעזור לתובעות במצוקתן.
אולם, השופט קבע גם כי הנתבעת הייתה מודעת לצונאמי אשר אירע בתאילנד מספר שבועות לפני טיסת התובעות, וכי נציגותיה היו מודעות להשפעה של הצונאמי על הטיסות ומועדיהן. השופט הסיק מכך כי המסקנה המתבקשת היא שעל הנתבעת היה להקפיד הקפדה יתרה לעניין הזמנת הטיסות ואישורן.
על רקע נסיבות אלה, השופט סבר כי הייתה חובה מוגברת על הנתבעת במסגרתה היה עליה לקבל אישור מוסמך בכתב על כרטוס שמותיהן של התובעות, וזאת בכדי להבטיח את מקומן על טיסות הפנים שהוזמנו עבורן.
השופט מתח ביקורת על התובעות, אשר קבעו את סכום התביעה, אולם לא הביאו כל ראיה כדי לתמוך בסכום זה. יתרה מכך, התובעות אף לא המירו את ההוצאות במטבע התאילנדי למטבע ישראלי. עם זאת, השופט הכיר בעוגמת הנפש אשר נגרמה לתובעות. לפיכך, השופט עשה שימוש בסמכות לאומדנא של הנזק שנגרם לתובעות.
לסיכום, השופט קיבל את התביעה, וחייב את הנתבעת לשלם סכום של כ- 1,800 ₪ לכל אחת מהתובעות, כפיצוי על הנזקים שנגרמו להן.
.jpg)
