להחזקת רכב יתרונות רבים כגון הגעה נוחה ממקום למקום והיעדר תלות בתחבורה ציבורית. עם זאת, להחזקת רכב חסרונות כגון עלויות גבוהות, הן לאור הדרישה לביטוח חובה והן בשל עלות תיקון התקלות המכאניות במכונית. לא זו אף זו, לעיתים גם לאחר התיקון, התקלה אינה חולפת ובמקרה הגרוע, צצות תקלות חדשות. כתוצאה מכך, בעל הרכב עלול למצוא עצמו משלם סכומים גבוהים למוסך המטפל, לעיתים מבלי שהתקלה נפתרת. דוגמא לכך בפסק הדין דנא.


יש לכם שאלה?
פורום נזיקין
פורום תעבורה


בהליך זה, הוגשה לבית המשפט תביעה כספית בסך 10,000 ₪. על פי עובדות המקרה, התובע היה בעלים של רכב מסוג סובארו ובחודש יולי 2005, הוא פנה למוסך הנתבע בעקבות תקלה. עובד מטעם המוסך בדק את הרכב וטען שהתקלה נבעה מאלטרנאטור לקוי. לפיכך, האלטרנאטור הוחלף והתובע שילם בגינו 700 ₪.


אולם, לאחר ההחלפה ובחלוף 14 ימים, התקלה שבה והרכב הושבת. התובע נאלץ להשתמש בשירותי גרירה במטרה להביא את הרכב למוסך הנתבע. בדיקה נוספת העלתה שהתקלה נבעה מגלגלת המנוע. בעבור תיקון זה, שכלל גם החלפה של רצועת הטיימינג, התובע שילם 2,200 ₪.


טיעוני בעלי הדין


לטענת התובע, לאחר תיקון זה, החלו ברכב תקלות רבות כגון נזילת שמן ורעשים מהמנוע. לטענתו, התקלות גרמו לכך שהרכב יעבור תיקונים שונים לרבות שיפוץ המנוע, שנעשה ללא הסכמתו ואף לא פתר את הבעיה. בסופו של דבר, התובע נאלץ להחליף את מנוע הרכב והוא עשה זאת במוסך אחר. התובע טען שרשלנות הנתבע ועובדיו היא שגרמה לנזקים אלו, שהוערכו באלפי שקלים. התובע ניסה לגבות חוב זה מהמוסך, אך ניסיונותיו כשלו ולכן הוא הגיש את התביעה דנן.


מנגד, הנתבע הכחיש את המיוחס לו. לשיטתו, כל התיקונים שבוצעו ברכב היו דרושים לשם הפעלתו התקינה, וחלקם אף בוצעו ללא עלות עקב הרצון לשמור על יחסים טובים עם התובע. עוד נטען שהיה על התובע לפנות למוסך לפני החלפת מנוע הרכב, מכוח סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות.


קשר סיבתי


לאחר שמיעת טענות הצדדים, השופט החליט לקבל את התביעה בחלקה. הוא קבע שהיה קיים קשר סיבתי בין כל התיקונים שבוצעו על ידי עובדי הנתבע לבין התוצאה הסופית שהייתה החלפת מנוע הרכב. זאת בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעם התובע, שקבע שהיה קשר סיבתי בין העבודות שבוצעו במוסך לנזקים. זאת ועוד, השופט פסק שחוות דעת המומחה מטעם הנתבע, לפיה החודשים שחלפו ממועד ביצוע התיקון הראשון ברכב ועד ליום עריכת התיקון האחרון ניתקו את הקשר הסיבתי, לא הייתה נכונה.


חוק חוזה קבלנות


אולם, השופט קיבל את טענת הנתבע לפיה היה על התובע לפנות אליו טרם החלפת ראש המנוע, מכוח חוק חוזה קבלנות. שכן, סעיף 3 לחוק קובע שאם המלאכה או השירות לא היו בהתאם למוסכם והתגלה פגם, על המזמין להודיע לקבלן על כך זמן סביר לאחר הגילוי. בנוסף, אם הפגם ניתן לתיקון, יש להעניק לקבלן הזדמנות נאותה לתקנו.


במקרה זה, התובע לא הודיע למוסך על התקלה לאחר התיקון האחרון שבוצע ואף לא הודיע על החלפת ראש המנוע. השופט קבע שמן הראוי היה שהתובע יפנה למוסך לקבלת תגובתו, לאחר שקיבל חוות דעת שונות אודות מצב הרכב. עם זאת, הוא לא עשה זאת. כאמור, בסופו של דבר, השופט קיבל את התביעה בחלקה וחייב את המוסך לשלם לתובע פיצוי בסך 3,600 ₪.