לפי ההלכה הפסוקה, אדם שחתם על מסמך, מוחזק כמי שקרא והבין אותו. על המבקש לשלול חזקה זו מוטל נטל הוכחה כבד, בפרט ביחס להוכחת טענות אחרות במשפט האזרחי. בנוסף, מי שמעלה את הטענה נדרש להוכיחה באמצעות ראיות פוזיטיביות, לפיהן הייתה אפשרות קרובה שהחותם לא קרא והבין את המסמך. דוגמא לניסיון להפריך חזקה זו, בפסק הדין דנא.
יש לך שאלה?
פורום גביית חובות
פורום פשיטת רגל
פורום הקמת חברה
פורום יזמות עסקית
במקרה זה, הוגשה לבית המשפט תביעה לחיוב הנתבעים בתשלום 684,955 ₪ בגין חוב חברה לה היו ערבים. לטענת התובע, הנתבעים חתמו על כתב ערבות לחברה בבעלות בנם. מאחר והחברה לא עמדה בתשלום ההחזרים, היה על הערבים לשלם את החוב. מנגד, הנתבעים טענו שבמעמד החתימה על כתב הערבות, לא ניתנו להם הסברים אודות תוכן המסמך עליו חתמו. למעשה, הנתבעים טענו שהם לא היו מודעים לכך שחתמו על מסמכי ערבות לחברה.
בפתח הדיון, השופטת הדגישה שבין הצדדים לא הייתה מחלוקת באשר לעובדה שהנתבעים אכן חתמו על המסמך ולשחברה היה חוב כלפי התובע. אלא, המחלוקת הייתה באשר למידת הבנת הנתבעים את מהות המסמך עליו חתמו. כאמור, אדם שחתם על מסמך מוחזק כמי שקרא והבין את תוכנו ובמידה שהוא טוען כנגד, עליו להוכיח זאת באמצעות ראיות פוזיטיביות.
עדויות הנתבעים
במקרה זה, נקבע שהנתבעים לא עמדו בנטל ההוכחה. נפסק שמעדויותיהם של הנתבעים עלו תמיהות רבות ודבריהם לא היו משכנעים בעליל. שכן, הנתבעים הכחישו קבלת דברי דואר וקריאתם, בעוד שבתצהירם הקודם, טענו שקראו את כל הדואר. בנוסף, הנתבעת טענה שכלל לא ידעה שהיא חתמה על מסמכי ערבות, ולא ראתה את הביטוי מופיע על הכתב. עם זאת, נתבעת זו ידעה שהיא חתמה על מסמך לטובת חברה שהייתה בבעלות בנה ועסקה בנסיעות.
יתרה מזאת, הנתבע שחתם על המסמך טען שבשל העיוורון ממנו סבל, הוא לא הבין את מהות המסמך עליו חתם ואת תוכנו. אולם, השופטת דחתה מסקנה זו וקבעה שלא הובאה כל ראיה רפואית לכך שנכותו הגופנית של הנתבע פגעה בשכלו וכושר מחשבתו. הלכה למעשה, השופטת פסקה שהנתבעים היה מודע למעשיהם, הבינו את המשמעות של המסמך עליו חתמו והיו מנוסים בחיי המסחר, לאחר שניהלו בעבר עסק למכירת ציוד מסחרי. לפיכך, נקבע שטענת הנתבעים לפיה לא ידעו על מה חתמו, לא הוכחה.
עדות התובע
מנגד, העדות שניתנה מטעם עדת התביעה נמצאה אמינה ומהימנה. שכן, העדה העידה שהנתבעים הגיעו לסניף הבנק על מנת לחתום על מסמכי ערבות עבור חברה שהייתה בבעלות בנם והיא הסבירה להם את משמעות המסמכים. נקבע שהסבר זה היה מקיף ומספק, ושהנתבעים הבינו את שנאמר. לאור האמור לעיל, התביעה התקבלה והשופטת חייבה את הנתבעים, שהוכרו כערבים לחוב, לשלם את סכום התביעה.
