בניית או שיפוץ דירה הינם הליכים סבוכים שעלותם רבה. לפיכך, בכדי למנוע מבעוד מועד בעיות עתידיות, אשר עלולות לגרום לירידת ערך הדירה, יש לוודא כי בעלי מקצוע מוסמכים הם שמבצעים את העבודה בפועל, ומפקחים עליה. במקרה שלפנינו נידונה תביעה לפיה חברת השיפוצים התרשלה בתפקידה וגרמה לנזקים לבעלי הנכס.

 

יש לכם שאלה?

פורום ליקויי בנייה

פורום מקרקעין

פורום נזיקין

 

התובעים ביקשו לבצע שינויים נרחבים בבית שהיה ברשותם. ולצורך כך, התובעים נקשרו בהסכם לקבלת שירותי תכנון אדריכלי עם הנתבעת.

 

התובעים טענו כי הנתבעת קיבלה על עצמה ללוות את כל הבניה "מהתחלה עד הסוף" ללא שהתובעים היו צריכים לדאוג לכל דבר נוסף. כמו כן, הנתבעת הייתה צריכה לפקח על העבודות, אשר היו אמורות להסתיים לאחר שלושה חודשים בעלות משוערת של 40,000$.

 

התובעים הפנו את בית המשפט לכך שבפועל הבנייה נמשכה כשנה, ועלותה הייתה מעל 100,000$. בנוסף, התובעים ציינו כי ליקויים בתכנון של הנתבעת גרמו לליקויים שונים במבנה ולירידת ערכו. התובעים סמכו את תביעתם על חוות דעת מומחה, שפירט את הליקויים שמצא במבנה, והעריך את ירידת הערך בסך של כ-139,970 ₪.

 

לאור הטענות האמורות, התובעים הגישו תביעה לפיצוי כספי, בסכום האמור, בעילה של רשלנות, בגין הנזקים אשר נגרמו להם. בנוסף, התובעים תבעו סכום של כ-18,981 ₪ עבור השבת התשלומים אשר שילמו לתובעת עבור שירותיה.

 

מנגד, הנתבעת טענה כי מילאה את המוסכם בחוזה באופן ראוי. הנתבעת ציינה כי לא היה עליה לפקח על עבודות הבנייה, שכן מדובר היה בתפקיד של מהנדס קונסטרוקציה. נוסף על כך, התובעים הערימו קשיים על הנתבעת למלא את תפקידה, ואף פיטרוה בטרם עת.

 

הנתבעת הוסיפה כי הכינה עבור התובעים תכנית לעיון בלבד, והאחרונים לא היו רשאים להפעיל קבלן ללא תכנית מאושרת לביצוע, כפי שעשו בפועל. לעניין ההסכם בין הצדדים, הנתבעת טענה כי הוא לא כלל כל התייחסות למשך עבודות הבנייה או לעלותן.

 

הנתבעת צירפה אף היא חוות דעת מומחה, לפיה המקור של הליקויים היה ליקוי תכנון הנדסי, שהיה באחריות מהנדס המבנה, ולא באחריותה.

 

הכרעת בית המשפט

 

בית המשפט מינה מומחה מטעמו אשר סקר את הליקויים ופירט את מקורם לפי ניסיונו והשכלתו המקצועית. מומחה אחר מטעם בית המשפט שימש כשמאי, והוא העריך את ירידת ערך הדירה בסך של כ-4,524$. בית המשפט קיבל את חוות הדעת האמורות.

 

בחוות הדעת, המומחים דחו את טענות התובעים, בין אם בטענה שהליקויים שנטענו לא גרמו לירידת ערך של הנכס, או בטענה שכלל לא היו באחריות הנתבעת. השופט הסיק כי לאור חוות דעת אלו, התובעים לא הוכיחו את טענתם כי הנתבעת התרשלה בתפקידה.

 

למעלה מכך, השופט קבע כי הנתבעת ביצעה את עבודתה בהתאם ללוחות הזמנים וביקרה באתר בהתאם למוסכם בחוזה. השופט פסק כי הנתבעת ביצעה את כל התחייבויותיה עד לפיטוריה באופן מלא, ועל כן התובעים לא היו זכאים להחזר שכר הטרחה או חלקים ממנו. לסיכום, בית המשפט דחה את התביעה.