המרצת פתיחה היא סדר דין מיוחד שבאמצעותו ניתן לפתוח בהליך משפטי בנושאים מסוימים, אשר יתברר באופן מהיר ומקוצר לפי תצהירים בלבד וללא כתבי טענות או שלבי הוכחות. במקרה זה הוגשה המרצת פתיחה לצורך אכיפת הסכם בין הצדדים.

 

יש לכם שאלה?

פורום תביעה אזרחית

 

המבקש הגיש תובענה בהמרצת פתיחה נגד המשיבים, שבה עתר לאכוף הסכם לפיו יש למכור לו חלקה בתמורה לסך של 2,250,000$.


המשיבים טענו כי ההסכם כלל לא נעשה עם הנתבעת הראשונה, אלא עם אשתו של הנתבע השני. יתרה מכך, המשיבים טענו כי המבקש לא גילה בתצהירו את כל העובדות בפרשה, כפי שהיה מחויב לפי חוק.


במסגרת הליך קדם המשפט הצדדים הגיעו להסכמה על הסכם פשרה חלקי לפיו ההסכמים אשר היו קיימים בין הצדדים בקשר לנכס או מניות המשיבה 1 – בטלים. הצדדים ביקשו לבית המשפט להכריע מי מהם היה בעל הזכאות לפיצויים בגין הפרת הצד שכנגד את ההסכמים.


הכרעת בית המשפט


השופט פסק כי המבקש התחייב לקנות את מניות החברה בסכום של 2,250,000$, ואף מסר למשיב 2 שיק בסך 1,000,000 ₪. בהסכם למכירת מניות המשיבה 1, אשר נחתם עם אשתו של המשיב 2, לא פורטו מועדי התשלומים עבור החברה. אלה פורטו במכתב מאוחר יותר, אשר נחתם על ידי המבקש. כמו כן, ההסכם קבע כי אם המבקש היה מאחר בתשלום, איחור אשר עלה על שבעה ימים, הוא היה חייב לשלם ריבית בסך 0.08%, לכל יום פיגור, החל מהיום הראשון לפיגור.


השופט קבע כי המבקש לא עמד במועדי התשלומים שנקבעו במכתב, והמשיב 2 העניק לו מדי פעם ארכות לתשלום יתרת התמורה. מכיוון שכך, השופט קבע כי טענות המבקש כי המשיב 2 ניצל את תמימותו, דינן היה להידחות. יתרה מכך, המבקש נועץ לפחות בשלושה עורכי דין, ולכן לא יכול היה לטעון כי המשיב 2 הוליך אותו שולל.


השופט הסיק כי המבקש הוא שהפציר ללא הרף לקיים את העסקה, והוא גם זה שהגיש תובענה לאכיפת ההסכם. השופט התרשם כי המבקש חתם על ההסכם מבלי שהייתה ברשותו היכולת הכספית למימון העסקה, והוא קיווה כי יעלה בידו לגייס משקיעים לצורך ביצועה, אך נכשל בכך.

 

מנגד, המשיב 2 ניצל את מצבו של המבקש וקבע לו תשלומים שונים, אשר תפחו עם הזמן, עבור כל פעם שאיחר בתשלומיו. יתרה מכך, הוא לא רשם הערת אזהרה כמתחייב לפי ההסכם, ובכך הפר אותו.

 

לסיכום, לאור התנהגותם חסרת תום הלב של שני הצדדים והפרתם את ההסכם, בית המשפט קבע כי על המשיב 2 היה להחזיר למבקש את סכומי הריבית וההצמדה אשר גבה ממנו. מנגד, על המבקש היה לשלם למשיב 2 פיצוי בסך 325,000$.