תביעת בעל עסק נגד עובדיו להשבת כספים שנלקחו שלא כדין

במידה ובעל עסק מגלה שמי מעובדיו גונב כספים ורכוש מהמקום, באפשרותו לפנות למשטרה ולהגיש תלונה. במקביל, לבעל העסק אפשרות להגיש תביעה אזרחית נגד העובד החשוד בגניבה, בדרישה להשבת הכספים שנלקחו שלא כדין. דוגמא לכך בפסק הדין דנא.

יש לך שאלה?
פורום נזיקין
פורום פלילי

פורום זכויות עובדים

פורום זכויות וחובות מעסיקים

במקרה זה, הוגשה לבית המשפט תביעה לחיוב הנתבעים בתשלום 500,000 ₪ בגין מעשי גזל, מעילה, שליחת יד והפרת אמון. לטענת התובע, בעל חנות שקמית בארץ, באחד מהימים הוא גילה גרעון בעסק בשיעור של 500,000 ₪. על כן, הוא זימן את עובדיו לשיחה והנתבעת הודתה בגניבת מוצרים בשווי 25,000 ₪. הנתבעת טענה שהיא ביצעה מעשים אלו במשותף עם הנתבע. לפיכך, התובע הגיש את התביעה דנן, להשבת הסכום החסר במלואו.

אולם, הנתבע כפר בטענות שיוחסו לו, לרבות סכום התביעה. לשיטתו, הגירעון בקופה נבע מאי התאמה במערכת הממוחשבת ולא עקב גניבות. הנתבעת טענה שלא הייתה לה חובה להשיב את הכספים מאחר והתובע שלל ממנה שלא כדין את פיצויי הפיטורים שלה, שהיו בגובה 90,000 ₪. הנתבעת הוסיפה שלא היה מקום לייחס לה אחריות בגין הגירעון בקופה.

החקירה הפנימית

לאחר שהתובע החל לחשוד בביצוע מעשי גניבה על ידי עובדיו, הוא החליט לחקור את הנושא בחקירה פנימית. זאת באמצעות קצין הביטחון של החנות, שחקר את העובדים. לאחר סקירת ממצאי חקירה זו, השופט קבע שהיא הייתה חובבנית ומלאת מחדלים. לדוגמא, החוקר נמנע מלרשום את כל מה שנאמר בחקירתה של אחת מהעדות. בנוסף, השופט קבע שעדותו של החוקר עצמו באשר לממצאי החקירה הייתה מגמתית והמחישה את הצורך לבחון בזהירות את מסקנתו בדבר אחריות הנתבעים לביצוע הגניבות.

הכרעה

עם זאת, לאחר שהשופט ניתח את מכלול העדויות בתיק, הוא קבע שהיו קיימות ראיות ישירות לכך שהנתבעים נטלו כספים שלא כדין מהחנות בסכום של 25,000 ₪. על כן, היה צורך לבחון האם הם שלחו יד בסכומים נוספים. כלומר, האם הנתבעים גרמו לגירעון החנות בסך 500,000 ₪.

לאחר חקירה רחבה של העדים בשאלה זו, השופט פסק שהוכח שחלק מהגירעון נגרם עקב תקלות רישום ותקלות מחשב, וחלק נגרם עקב פעולות עצמאיות של עובדת נוספת בחנות, שגנבה גם היא כספים. לפיכך, השופט קבע שהתובע לא הוכיח שהנתבעים גרמו לגירעון בסבירות של למעלה מ-50%. קרי, על פי מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי. לאור האמור לעיל, השופט חייב את הנתבעים לשלם לתובע 25,000 ₪, בגין הסכומים שנגנבו, ולא מעבר.