לחברות הסלולר מספר עצום של לקוחות ומידי חודש הן מרוויחות סכומים ניכרים מתשלומי החשבונות של המשתמשים. אולם, ישנם לקוחות שלא משלמים את החשבונות וכתוצאה מכך, חברות הסלולר נאלצות לפעול נגדם באמצעים משפטיים שונים. כך היה במקרה הבא.


יש לך שאלה?
פורום גביית חובות


במקרה זה, חברת פלאפון הגישה לבית המשפט תביעה בגין חוב של לקוחות. לטענת הנתבעים, הם החזיקו בבעלותם מכשיר פלאפון משנת 2001 והילך. בשנת 2003, הם רכשו מהתובעת "ערכת מכשיר לרכב" שכללה שני פלאפונים בעלי אותו מספר, שאחד מהם הותקן ברכב והשני היה נייד רגיל. בשנת 2005, מכשיר הטלפון שברכב שודרג, במסגרת הסכם עליו הצדדים חתמו. אולם, בעקבות חובות של הנתבעים, שני המכשירים נותקו לקראת סוף שנת 2005.


התובעת טענה שהלקוחות צברו חובות בגין עלות המכשיר הישן והחדש, הוצאות אחזקה שוטפת וזמן אויר. סך החוב היה 1,701 ₪. מנגד, לטענת הנתבעים, בעת שדרוג המכשיר נאמר להם שהחיוב עבור הטלפון החדש היה במקום התשלום בגין המכשיר הישן. על כן, הם סברו שעליהם לשלם רק עבור עלות המכשיר החדש. בנוסף, נטען שהסכום שנגבה מהם עבור המכשיר החדש היה גבוה ממה שהוסכם בין הצדדים. באשר ליתר התשלומים, הנתבעים הביעו נכונות לשלמם במידה ויקבע שישנה יתרת חוב.


קבלת התביעה בחלקה


לאחר בחינת הראיות ושמיעת טיעוני הצדדים, השופטת החליטה לקבל את התביעה בחלקה. היא קבעה שלפי הסכם השדרוג עליו הצדדים חתמו, הנתבעים נדרשו לשלם 31 ₪ מידי חודש עבור המכשיר החדש, למשך 36 חודשים. אולם, מהחשבונות החודשיים לא היה ניתן להבין האם הנתבעים אכן חויבו בסכום שנקבע, או שמא בסכום נמוך יותר. עם זאת, מאחר והמכשיר נותר ברשות הנתבעים גם לאחר סיום היחסים בין הצדדים, השופטת קבעה שהיה עליהם לשלם את עלות הטלפון. לפי חישוב אותו השופטת ערכה, היתרה לתשלום עבור מכשיר זה הייתה 581 ₪.


באשר לחיוב עבור המכשיר הישן, השופטת פסקה שהנתבעים לא נדרשו לשלם את עלותו בעקבות השדרוג. היא הדגישה שאמנם בהסכם השדרוג הכתוב לא נאמר דבר באשר לפטור מתשלום עלות המכשיר הישן, אך הלקוח טען שהוא קיבל הבטחה בעל פה בנושא, וטענתו לא הופרכה. על כן, לא היה מקום לחייבו בתשלום עלות המכשיר הישן.


באשר לחוב בגין הוצאות שוטפות וזמן אויר, השופטת החליטה לחייב את הנתבעים בסכומים שנתבעו, מאחר והם לא התכחשו לחובתם לשאת בתשלום זה. סך כל יתרת החוב עבור שירותים אלו הייתה 260 ₪ ובצירוף עם עלות המכשיר החדש, הנתבעים חויבו לשלם לתובעת 841 ₪.