עסקת תרו סאן

חברות רבות בשוק נקלעות לקשיים כספיים מסיבות שונות כגון ניהול כושל, השקעות שלא צלחו ועוד. על מנת לצאת מקשיים אלו, החברה יכולה לפעול בדרכים שונות, לרבות מכירת נכסים ומניות לחברה אחרת, בתמורה להשקעתה והזרמת כספים, במטרה לכסות את החובות הקיימים ולמנוע קריסה כלכלית. לעיתים, העסקאות הללו, בין החברות, מעוררות התנגדות מטעם חברות אחרות בשוק או בעלי המניות של החברה הקורסת והמשקיעה. דוגמא לכך במקרה הבא.

יש לכם שאלה?
פורום יזמות עסקית
פורום שותפויות
פורום הקמת חברה

במקרה דנן, הוגשה לבית המשפט בקשה למחיקה או דחייה על הסף של התובענה העיקרית. הרקע להגשת תובענה זו היה כדלקמן: המשיבה 1 הייתה חברת תרופות רב לאומית שנוסדה בישראל בשנת 1950. היא נסחרה בבורסה בניו יורק ובשנת 2007, הודיעה על קשיים כלכליים בעקבותיהם נאלצה לנקוט בהליכים למימוש הנכסים והזרמת הון חיצוני. על מנת לעשות זאת, החברה הזמינה הצעות להשקעה.

עסקת ההקצאה

המשיבה 8, שהגישה את הבקשה דנן, הזרימה הצעה להשקעה ובעקבותיה, נחתמה עסקה בין החברות. במסגרת עסקה זו, המשיבה 8 התחייבה להזרים למשיבה 1 מעל ל-40 מיליון דולר על מנת למנוע את הקריסה הכלכלית. בתמורה, המשיבה 1 התחייבה להקצות לחברה המשקיעה 7.5 מיליון מניות שלא הקנו שליטה, במחיר של 6 דולר למניה.

בנוסף, החברה המשקיעה קיבלה אופציה לרכישת כמות זהה של מניות באותו מחיר. במקביל, היה אמור להתבצע מיזוג בין המשיבה 1 לחברות נוספות, שהיו בבעלות עקיפה של המשיבה 8. כתוצאה מהמיזוג המתוכנן, המשיבה 1 הייתה אמורה להפוך לחברת בת בבעלות מלאה של המשיבה 8.

אז, המבקשות טענו שעסקת הקצאת המניות בין החברות הייתה חסרת תוקף ובטלה מאחר והיא הייתה נגועה בניגוד עניינים ובקיפוח של בעלי המניות במשיבה 1. בתגובה, המשיבה 8 הגישה בקשה לסילוק על הסף של התובענה בטענה שהמבקשות היו מנועות מלטעון בנושא, לנוכח הליכים קודמים והסכמות קודמות שהתגבשו בין הצדדים. שכן, קודם לדיון דנן, התנהלו הליכים בפני שופטים אחרים שקבעו שלעסקת הקצאת המניות היה תוקף, אך הפחיתו מהיקפה.

הסתמכות המשיבות כעילה לדחיית התובענה

השופטת סברה שלאור הסכמתן של המבקשות בהליכים הקודמים, הן היו מנועות מלהעלות טענות נגד תקפות ההקצאה. עם זאת, המבקשות היו יכולות לטעון בעניין הצטרפותן להקצאה כתרופה לקיפוחן כמיעוט. השופטת הדגישה שההכרעה בשאלה האם אכן היה קיפוח של המיעוט הייתה צריכה להיעשות רק לאחר קבלת הבהרות אודות דרך השלמת העסקה בין המשיבות.

לאחר מכן, השופטת הדגישה שבעקבות ההליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים, המשיבה 1 הסתמכה על העסקה שנחתמה עם המשיבה 8 וניצלה את הכסף שהועבר לה על מנת לשלם לנושים ולכסות חובות. על כן, לו השופטת הייתה מורה על ביטול עסקת ההקצאה, המשיבה 1 הייתה נפגעת קשות וכך גם נושיה, המבקשות והציבור כולו.

השתק שיפוטי

חיזוק נוסף להחלטה, השופטת מצאה בדוקטרינת ההשתק השיפוטי. לפיה, בעל דין מנוע מהעלאת טענות מסוימות אם פעל אחרת בנוגע לסוגיה או העלה טענות שונות. שכן, המשיבה 8 הזרימה למשיבה 1 כספים לאחר שבדיון הקודם, המבקשות הסכימו לזנוח את הטענות שהיו להן בנוגע לעסקת ההקצאה. כלומר, המשיבה 8 הסתמכה על אישור המבקשות ופעולותיהן בנושא, ששללו מהן את האפשרות להגשת התביעה דנן. לאור האמור לעיל, השופטת קיבלה את הבקשה לדחיית התובענה על הסף.