ייצוג עורך דין בזמן השעייה - האם פיצויים ללקוח למרות העדר נזק ברור?

אנשים פונים לעורכי דין על מנת שאלו יפתרו את בעיותיהם המשפטיות. עם זאת, יש מצבים בהם עצם הפניה פותחת חזית חדשה לגמרי, הפעם מול עורך הדין עצמו, זה שנשכר לשרת את הלקוח. להלן נציג מקרה בו אדם שכר את שירותיה של עורכת דין, אולם באמצע הייצוג התברר לו כי עורכת הדין אינה יכולה למלא את תפקידה שכן היא הושעתה מחברות בלשכת עורכי הדין.

יש לכם שאלה?

פורום מזונות

פורום הסכם גירושין

פורום בית המשפט לענייני משפחה

המשיב בערעור הנוכחי שכר את שירותיה של המערערת, עורכת דין במקצועה. המשיב ביקש מעורכת הדין שתסייע לו בניהול הליך הגירושין שלו בבית המשפט לענייני משפחה. ההליך התנהל ואף נפסקו מזונות זמניים, אולם בזמן ניהול ההליך, גילה המשיב כי עורכת הדין שמייצגת אותו הושעתה לתקופה של שישה חודשים מחברותה בלשכת עורכי הדין עקב עבירה אתית שביצעה. על כן, המשיב תבע את עורכת הדין בבית משפט לתביעות קטנות, שם ביקש כי תפצה אותו על הנזקים הרבים שנגרמו לו, שתחזיר לו את שכר הטרחה אותו שילם ושתשלם לו על עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו.

הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות

בית המשפט לתביעות קטנות פסק כי הייצוג של עורכת הדין היה תקין מהבחינה הזו שלא נגרם למשיב כל נזק מעצם הייצוג, במובדל כמובן מחוקיות הייצוג לכשעצמו. למרות זאת, עצם אי הגילוי בדבר ההשעיה מהווה הפרה של חובת הגילוי, ולכן הוא היה רשאי לבטל את חוזה ההתקשרות בין הצדדים. בית המשפט קבע כי המשיב אינו זכאי לכל הכספים אותם שילם עבור שכר הטרחה, אלא רק לחלק היחסי לפי שיעור העבודה שביצעה עבורו עורכת הדין עד להפסקת הייצוג. בית המשפט לתביעות קטנות פסק לטובתו סכום של 6,860 ₪ כהחזר יחסי, 1,000 ₪ עוגמת נפש ותוספת של 300 ₪ הוצאות משפט.

הערעור לבית המשפט המחוזי

עורכת הדין ביקשה לערער ברשות לבית המשפט המחוזי כנגד הקביעה של בית המשפט לתביעות קטנות. לטענתה, המשיב מעולם לא ביטל את הסכם שכר הטרחה, ולכן בית המשפט הקודם טעה בכך שחייב אותה להשיב לו חלק יחסי מהכסף. כמו כן, התעלם בית המשפט מההסכם בין הצדדים שקבע כי גם במקרה של הפסקת הייצוג, יוותר בידיה שכר הטרחה.

בית המשפט המחוזי מציין כי הפסיקה של בית המשפט לתביעות קטנות עושה חסד עם עורכת הדין, שכן לטעמו לא מגיע לעורכת הדין אפילו את החלק היחסי אותו קיבלה. הסכם שכר הטרחה עליו חתמה עורכת הדין הינו בלתי חוקי, עד כדי כך שהוא בטל מעיקרו. יכול להיות שלא היה באמת מקום להשאיר בידה את החלק היחסי, אולם המשיב לא ערער על חלק זה של פסק הדין ולכן אין להתערב בקביעה של בית המשפט הקודם. בית המשפט דוחה את בקשת רשות הערעור מבלי להידרש לתגובת המשיב כלל.