לפי הנחיות הממונה על שוק ההון והביטוח, כאשר מבטחת דוחה תביעתו של מבוטח למתן כיסוי ביטוחי, עליה לפרט את כל נימוקיה בהזדמנות הראשונה שיש לה. במידה שהיא לא עושה כן, חברת הביטוח מנועה מהעלאת נימוקי דחייה חדשים במועד מאוחר יותר, מקום בו הייתה לה אפשרות להעלותם קודם לכן. לפיכך, כאשר חברת הביטוח מעלה טענות דחייה חדשות, שלא פורטו בעבר, ללא הסבר סביר לכך, ניתן לבקש מבית המשפט למחוק אותן. דוגמא לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.
יש לך שאלה?
פורום תביעות ביטוח
פורום תביעה אזרחית
במקרה זה, הוגשה לבית המשפט בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של המשיבות. הרקע לבקשה זו כדלקמן: המבקשת הייתה הבעלים של מטוס שיוצר בשנת 1999 ובוטח על ידי חברת הביטוח המשיבה. במהלך שנת 2005, אירעה תאונה שגרמה להתרסקות המטוס ולמותו של הטייס. בעקבות התאונה, הגישו יורשיו של הטייס תביעה נגד חברת הביטוח והמבקשת. האחרונה הגישה הודעת צד ג' נגד מספר גורמים, לרבות המבטחת וסוכנות ביטוח נוספת, שהייתה המשיבה השנייה בהליך זה. המשיבות הגישו כתב הגנה להודעת צד ג' שהוגשה נגדן וחלק מהאמור במסמך זה, המבקשת ביקשה למחוק.
טיעוני הצדדים
לטענת המבקשת, חברת הביטוח הוסיפה בכתב ההגנה שהוגש בתגובה להודעת צד ג' מספר טענות. שם פורטו הסיבות מדוע המבקשת לא הייתה זכאית לכיסוי ביטוחי בהתאם לפוליסה. אולם, המבקשת טענה שסיבות אלו לא הוצגו בפניה קודם לכן במסגרת חילופי הדברים בין המעורבים, בניגוד להנחית הממונה.
מנגד, המשיבות טענו שלא היה מדובר בטענות חדשות. בנוסף, הרי שהיה מדובר בטענות שעלו מהפוליסה עצמה ועסקו במצבים לגביהם לא ניתן כיסוי ביטוחי ולכן, לא הייתה מניעה מפני העלאתן.
בית המשפט – המשיבות פעלו כנדרש
במקרה זה, המבקשת פנתה מספר פעמים למשיבות בבקשה למתן כיסוי ביטוחי, טרם ההליכים דנן. בקשתה נדחתה כל פעם, כאשר הסיבות לדחייה פורטו במכתבים שנשלחו מטעם המשיבות: נטען שהפוליסה לא כיסתה את אירוע התאונה, שהתרחשה במסגרת טיסה אירודינמית. שכן, טיסה מסוג זה הוחרגה במפורש מהכיסוי הביטוחי. בנוסף, נטען שהכיסוי הביטוחי לא ניתן בגין תביעה בשל נזק שנגרם לצוות המטוס. מאחר והמנוח היה חלק מצוות הטיסה, תביעת עזבונו לא כוסתה בפוליסה. בכתב ההגנה שהוגש בתגובה לצד ג', המשיבות העלו טענות באשר לסיכונים חריגים וחובת זהירות כללית, אשר לא הופיעו במפורש במכתבי הדחייה ואותם המבקשת ביקשה למחוק.
לאחר קריאת נימוקי הדחייה כפי שפורטו במכתבים, השופטת החליטה לדחות את הבקשה. לפסיקתה, המשיבות לא טענו במפורש במכתבים להפרת חובת זהירות כללית וסיכונים חריגים, אך הנימוקים שהוצגו התייחסו לסיבות אלו. שכן, בנימוקי הדחייה הודגש שהסיבה העיקרית לאי מתן הכיסוי הביטוחי הייתה ביצוע טיסה אירודינמית חרף האיסור על כך בפוליסה. בנוסף, הטייס שהטיס את המטוס לא ציית לבקר המרחבי ובעברו היה רישום על אירוע בטיחות. כלומר, המשיבות הדגישו במכתבי הדחייה את המעשים שהגיעו לכדי סיכון חריג והפרת חובת זהירות, שהצדיקו הימנעות ממתן כיסוי ביטוחי. בסופו של יום, הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה נדחתה.
.jpg)
