אם אדם חב סכום כסף לאחר, ובמקביל, האחרון חייב גם הוא כספים לראשון, ניתן לבצע קיזוז. כלומר, הפחתת סכום התשלום שצד אחד נדרש לשלם בגין חובו של הצד השני. דוגמא להעלאת טענה לקיזוז חובות ניתן לראות בפסק הדין דנא.
יש לכם שאלה?
פורום גביית חובות
פורום תביעה אזרחית
במקרה זה, בית המשפט דן בבקשת התובע לגבות שיק שנמסר לו על ידי הנתבע ולא כובד בבנק. טרם מתן השיק, הנתבע, בעל רכב מסוג פז'ו היה מעורב בתאונה. בעקבות זאת, הוא פנה לתובע, מוסך לתיקון רכבי פז'ו, על מנת לבצע את התיקונים הדרושים ברכב. לאחר התיקון, ובעת בדיקתו הסופית של הרכב במוסך, פרצה אש במנוע. המוסך נטל אחריות לתיקון נזקי השריפה. יש לציין שכאשר הנתבע הביא את רכבו למוסך, הוא קיבל הצעת מחיר וחתם עליה, לא לפני שהוסיף בכתב ידו שהמחיר כולל מע"מ ואחריות לשנה על המנוע על ידי התובע. לאחר מכן, הוא העניק למוסך שיק תמורת העבודה. כאשר המוסך פנה בבקשה לפרוע את השיק, התברר לו שהנתבע נתן הוראת ביטול לגביו.
לטענת התובע, האש שהתפרצה והנזק שנגרם בגינה לא היו קשורים לתיקון הרכב לאחר התאונה. אלא, מקור ההתלקחות היה בכשל של הרכב עצמו שנגרם כתוצאה מבלאי של צינור הדלק. התובע טען שלא היה כל קשר בין תיקון הרכב לבין התפרצות השריפה ולכן לא הייתה מניעה שלא לקבל תשלום תמורת העבודה שהושקעה בתיקונים.
מנגד, הנתבע טען שהמוסך היה אחראי להתפרצות האש ולכן הוא היה פטור מתשלום השיק שניתן בעת קבלת הצעת המחיר. שכן, הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לו עקב השריפה עלו על סכום השיק. הודגש שאי פירעון השיק על ידי הנתבע נעשה על דרך הקיזוז.
דיון משפטי
בפתח הדיון, השופט הציג את טענת באי כוח המוסך, לפיה נטל השכנוע של טענת הקיזוז שנטענה על ידי הנתבע, הוטלה על כתפי האחרון. מאחר שהלה כשל בהוכחתה, היה ראוי לדחות את התביעה.
השופט קבע שנטל הוכחת טענת הקיזוז אכן הוטל על כתפי הנתבע, אך היה ניתן לבחון את המצב המשפטי בדרך נוספת. על פיה, עם סיום תיקון הרכב בגין התאונה קמה למוסך זכות לקבל שכר. לו הנתבע היה משלם את חובו במזומן או בכרטיס אשראי באותו מועד, והתקלה הייתה מתרחשת לאחר התשלום, היה על האחרון להגיש תביעה כספית נפרדת בגין הנזק שנגרם לרכבו, תוך הוכחת קשר סיבתי בינו לבין התאונה. במידה שהנתבע היה מצליח בהוכחת טענתו, תביעתו הייתה מתקבלת. אם לאו, תביעתו הייתה נדחית. כך או כך, הרי שנטל השכנוע היה מוטל על הנתבע.
השופט קבע שדין זהה חל על טענת הקיזוז – היה על הנתבע להוכיח קשר בין הנזק לתאונה, והאחרון לא עמד בהרמת הנטל שהוטל עליו. זאת מאחר והנתבע התבסס בטיעוניו רק על חוות דעתו של שמאי מטעמו. אולם, לאחר עיון מדוקדק בחוות הדעת, השופט מצא שהשמאי לא היה החלטי כלל באשר לקשר בין השריפה לתאונה. אי לכך, השופט כלל לא השתכנע שהיה קיים קשר סיבתי וקבע שהנתבע לא היה פטור מתשלום השיק שניתן.
