האם עבודה כמטפלת בנכדה ללא תמורה שוללת זכאות לדמי אבטלה?

חוק הביטוח לאומי אינו שולל עבודה אצל בן משפחה. לכן, מתאפשר כי אדם יעבוד אצל בן משפחתו וכאשר יום אחד יפוטר ממקום עבודה זה – יהא זכאי לדמי אבטלה. המקרים הבעייתיים יותר הם מקרים בהם אדם לעבוד אצל אחד מבני משפחתו שלא בשכר, ותוך כדי כך קיבל דמי אבטלה (שכן בפועל לא היה רשום כעובד במוסד לביטוח לאומי). במקרים אלו, לו "ההתנדבות" נושאת אופי של עבודה, המוסד לביטוח לאומי יוכל לבטל באופן רטרואקטיבי את הזכאות לדמי אבטלה ולדרוש את החזרה הכספים. הפרשה הנידונה עסקה בכך.

יש לך שאלות?
פורום תביעה אזרחית
פורום בית דין לעבודה
פורום זכויות עובדים

פורום חוזה עבודה

התובעת בפרשה זו, אשר הייתה רשומה כמובטלת וקיבלה דמי ביטוח לאומי, נהגה לשמור על נכדתה בכל יום. כאשר המוסד לביטוח לאומי הפסיק לשלם לתובעת את דמי הביטוח הלאומי, החלה בתה של התובעת לשלם לה עבור הטיפול בנכדה – 2,500 שקלים בכל חודש. במוסד לביטוח לאומי גילו על כך, חקרו את התובעת והחליטו לשלול ממנה את הקצבה שקיבלה בתקופה האמורה. לאור הסדר שנחתם בין הצדדים, סוכם כי התובעת תשיב למוסד לביטוח לאומי את הכספים שקיבלה בתשלומים. בתביעה זו, התובעת תבעה את המוסד לביטוח לאומי על ששלל את זכאותה לדמי אבטלה. התובעת טענה כי בתקופה בה עבדה אצל בתה כמטפלת וקיבלה דמי אבטלה, התקופה שבגינה חויבה לאחר מכן להשיב את דמי האבטלה, היא הייתה "מתנדבת" ולא עובדת, ולכן כן הייתה זכאית לדמי האבטלה. כמו כן, נטען כי התובעת הייתה רשומה במוסד לביטוח לאומי ושהייתה מגיעה אל הסניף על מנת לחפש עבודה – עובדות בהן יש להראות כי בפועל הייתה מחוסרת עבודה.

האם הייתה זכאית התובעת לדמי אבטלה?

בית המשפט ציין כי בענף הביטוח הלאומי קרבה משפחתית אינה מונעת את אפשרות יצירת יחסי עובד-מעביד, וצוינו המבחנים שנקבעו בפסיקה על מנת לבחון אם מדובר ב"עובד", והם: עבודה סדירה, הצורך במחליף ותמורת העבודה (שכר ריאלי או תמורה חילופית). בית המשפט ציין כי "כאשר עסקינן ביחסי עבודה לכאורה בין קרובי משפחה, הלכה פסוקה במשפט הביטחון הסוציאלי היא, כי: 'בית הדין בודק בקפידת יתר את טיבם של היחסים שנוצרו; האם בפניו מערכת יחסים התנדבותית המגלמת בחובה עזרה משפחתית או שמא נוצר בין בני משפחה קשר חוזי המסדיר מערכת של חובות וזכויות'". אל מול בחינה זאת, בית המשפט ציין כי על בית המשפט לשים לנגד עיניו גם את "תכליתו של ענף ביטוח האבטלה, שהינה להבטיח פרנסה חלופית למי שנפלט ממעגל העבודה ועתה הוא מובטל, זאת עד להשתלבותו בעבודה חדשה".

בית המשפט הבהיר כי "מבחינת המדיניות המשפטית הרצויה, על בית הדין להיזהר במקרים מעין אלה, לבל יהפוך מערכת יחסים משפחתית, בה לטיפול בילדה נעזרת הבת באמה או בחמותה, למערכת יחסים מסחרית עסקית בה כל פעולה של עזרה הדדית טבעית בין בני משפחה נמדדת בכסף ומוערכת כשכר עבודה במסגרת קשר חוזי להסדרת זכויות וחובות שבין עובד למעביד".

בית המשפט ציין כי לא הוכח שהיה הבדל בתפקוד התובעת בין התקופה שבה קיבלה את דמי האבטלה, שאותם נדרשה להחזיר, לבין התקופה העוקבת בה כבר קיבלה כספים מבתה. בית המשפט אף ציין את עדות חתנה של התובעת, לפיו "התובעת עבדה אותה מסגרת שעות בזמן האבטלה ולאחר שהחלה לקבל כסף, די דומה...". בית המשפט ציין כי מהמקרה עולה אופי של "שכירת מטפלת", שכן אם התובעת לא הייתה "מתנדבת", אזי שבתה הייתה שוכרת מטפלת אחרת. לפיכך, נקבע כי "בנסיבות אלה, אין לשלול קיום יחסי עובד ומעביד רק מהטעם כי התובעת לא קיבלה שכר עבור תקופה זו בה טיפלה בנכדתה".

לאור האמור, בית המשפט קבע ש"לא ניתן לומר, כי יש לראות בתובעת כ'מתנדבת', אשר בין היתר לא הייתה זכאית לשכר. אמנם התובעת העידה כי לא צפתה לקבל שכר, שכן מדובר בבתה וממילא קיבלה דמי אבטלה, אך מבחינה אובייקטיבית הייתה זכאית לשכר בגין עבודתה זו ויש לראותה כמי שוויתרה על קבלתו". לאור כך, בית המשפט דחה את התביעה.