כמעט בכל יום אנו שומעים על הקטל בדרכים ועל תוצאותיו, כאשר לרוב תאונות אלו נגרמות כתוצאה מנהיגה רשלנית. בחלק לא מבוטל ממקרים אלו הנהג הפוגע הוא בדרך כלל אדם נורמטיבי: בעל משפחה, לאחר שירות צבאי מלא, ללא עבר פלילי ועוד. עובדה זו מקשה על בית המשפט להשית על הפוגע את עונשו – מחד, מצוי הפוגע אשר ניהל עד כה חיים נורמטיביים וניהל חיים למופת. מאידך, קיים המנוח, אשר חייו נגדעו ללא כל סיבה, ומשפחתו, אשר נותרה רק עם זכרו. בפרשה הנידונה בית המשפט נדרש היה להתמודד עם כך.
יש לך שאלות?
פורום תעבורה
פורום פלילי
הנאשם נסע על גבי אופנוע כבד, שנפח מנועו 600 סמ"ק, במהירות 115 קמ"ש בתוך שכונת מגורים בתל אביב. במהלך נסיעתו, הנאשם פגע ברוכב אופניים אשר עבר במקום המשמש למעבר של הולכי רגל. כתוצאה מהפגיעה נהרג רוכב האופניים, וכנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירת ההריגה. הנאשם הורשע ובית המשפט התכנס בהליך זה על מנת להשית עליו את עונשו.
מהו העונש שהושת על הנאשם?
בית המשפט ציין כי "הנאשם דנן נמצא אחראי לתוצאה קטלנית שהיא פרי נהיגה נטולת רסן שנתערבה בה סכנה בולטת וברורה לקיפוח חיי אדם [...] בקטגוריה זו של עבירות המתה המאופיינות במחשבה פלילית, אפשר, לדעתי, להצביע על מדרג חומרה יחסי. יש מי שנוטל סיכון שאי סבירותו בולטת פחות ויש מי שנוטל סיכון שאי סבירותו בולטת יותר דוקרת את העין ומקוממת את הלב. הנאשם נמצא אחראי לתאונה מכוח התנהגות הראויה לסיווג גבוה של חומרה". בית המשפט הזכיר שבהכרעת הדין נקבע כי הנאשם סטה באופן חמור מנורמה של נהיגה ראויה, כאשר "הסטייה מגולמת במהירות מופרזת כפולה ומכופלת מן המותר בדרך עירונית, תוך התעלמות מקיומו של מעבר להולכי רגל המשמש תכופות את תכליתו (בעיקר לתלמידים החוצים את הכביש בדרכם לבית הספר הסמוך) ובנהיגת אופנוע מסדר גודל שלנאשם אין רישיון לנהוג אותו". בית המשפט קבע כי התנהגותו של הנאשם בעת האירוע שיקפה דרגה גבוהה של פזיזות.
בית המשפט ציין את אופיו של הנאשם, לאור העדויות, כ"תלמיד מחונן, משוש חיים להוריו, תפארת משפחתו, מקובל ואהוד על כל סביבותיו". בית המשפט הזכיר כי "הזכות לחיים של המנוח, אם כל הזכויות, יסוד היסודות של המסגרת החברתית ניטלה ממנו על לא עוול בכפו, ללא טעם וללא תכלית. עלינו להבין את המשמעות הקשה של אבדן החיים גם כשהדבר עומד לעצמו ומנותק מן הצער והסבל שהם מנת חלקם של הסובבים את המנוח". בית המשפט התייחס גם להשלכות הקשות של מות המנוח על משפחתו.
לגבי הנאשם, בית המשפט ציין כי הוא צעיר בן 26, לאחר שירות צבאי מלא, וכי עבד כפקיד בבנק. בית המשפט אף ציין כי כתוצאה מהתאונה הנאשם אושפז וטופל בבית החולים.
בית המשפט קבע כי אינו מקבל את חוות הדעת הפסיכולוגיות שהוגשו על ידי ההגנה, שכן המומחית אשר כתבה את חוות הדעת הודתה ש"שמתקיים חשש לא מבוטל של הפרזה בדרך שבה הנאשם מציג עצמו לפני המומחים השונים". כפי שצוין, "הנאשם הצליח באורח מניפולטיבי להציג לפני אותם גורמים תמונה מוחמרת במידה רבה כדי לשרת את מטרותיו". למרות זאת, בחוות הדעת כן צוין שלנאשם הפרעות פוסט טראומתיות אשר נגרמו כתוצאה מהתאונה. בית המשפט ציין כי לקח זאת בחשבון בעת השתת העונש.
לסיום, בית המשפט ציין כי "בנסיבות של עברה כגון זו שהנאשם נותן בה את הדין אין משמעות רבה לתכליות ההרתעה והשיקום. אפשר במידה רבה של ביטחון להניח שהשלכות התאונה על הנאשם (במישור הפיזי והנפשי ובמישור מודעותו למשמעות האסון שנגרם מידיו) ירתיעו אותו, מכאן ולהבא כל אימת שייטול הגה בידיו (ממילא, גם הוא אינו חולק על הצורך לפסול אותו מנהיגת רכב לאורך שנים רבות). הצורך בהרתעה אישית ספק קיים. ענישה מחמירה כאמצעי לשם "הרתעה כללית" היא בעייתית, משום שאין זה נכון להעמיס על גבו של הפרט את עול הפשיעה הפוטנציאלית של אחרים". לאור כך, בית המשפט השית על הנאשם 6 שנות מאסר בפועל, 2 שנות מאסר על תנאי, פסילת רישיון נהיגה למשך 12 שנים ופיצוי הורי המנוח בסך 25,000 שקלים.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
