הנחיות המפקח על הביטוח נועדו להשלים את הקבוע בחוק חוזה הביטוח. מטרתן של ההנחיות הן יצירת שקיפות ואיזון בין המבוטח לבין המבטח, כך שבמקרה של הפעלת פוליסת הביטוח יידע כל אחד מהצדדים את החובות אשר חלות עליו. המקרה שלפנינו מדגים את עמדת בית המשפט כאשר חברת ביטוח אינה עומדת בהנחיות אלו.
יש לכם שאלה?
כחודש לאחר חידוש פוליסת הביטוח, התובע היה מעורב בתאונה אשר בגינה רכבו הוכרז כ"אובדן גמור" (total loss). הנתבעת שילמה לתובע סכום של כ-48,687 ₪ עבור ערכו הבסיסי של הרכב, לאחר הפחתות בגין בעלות יד רביעית, ירידת ערך עקב תאונה קודמת, וקיזוז חוב הפרמיה. לאחר מכן הוסיפה סכום נוסף בעקבות פניית התובע, כך שסך הכול שילמה סכום של כ-51,803 ₪.
התובע הגיש תביעה כנגד ההפחתות שביצעה הנתבעת, למעט קיזוז חוב הפרמיה. התובע טען כי הנתבעת לא ערכה הצעת ביטוח טרם חידוש הפוליסה והפרה בכך את הנחיות המפקח על עסקי הביטוח (להלן: "ההנחיות") שחייבו את העמדת המבוטח על ההפחתות אשר יחולו במקרה של "אובדן גמור". מכיוון שכך, התובע טען שהנתבעת לא הייתה רשאית לבצע כל הפחתה שהיא.
מנגד, הנתבעת טענה שטרם התאונה נמסר לתובע מכתב ובו פירוט נושא ההפחתות במקרה של אובדן גמור. הנתבעת הוסיפה כי עד קרות התאונה התובע התנהל בחוסר אכפתיות ולא גילה כל עניין בתנאי הפוליסה. התובעת ציינה כי מטרת הפוליסה הייתה השבת המצב לקדמותו, כלומר לפצות את התובע על ההפסד הממשי שנגרם לו, ולכן על הפיצוי לכלול את ההפחתות שכללה.
האם הנתבעת רשאית הייתה לבצע את ההפחתות לאור הנחיית הנפקח על הביטוח?
מטרתן של ההנחיות הן ליצור בעת ההסכמה על הפוליסה הבנה ברורה של היקף ומהות הכיסוי למקרה ביטוח של אובדן גמור.
השופטת לא קיבלה את טענתה של הנתבעת לפיה משום שמדובר היה על חידוש פוליסת הביטוח, לא חלו החובות שנקבעו בהנחיות. לדידה, חידוש הפוליסה היה כיצירת פוליסה חדשה, אשר לא חייבה מי מהצדדים. כלומר, משמעו של המונח "חידוש הפוליסה" לא היה שהפוליסה הקודמת ממשיכה לחול באותם תנאים.
השופטת הדגישה כי ההנחיות מתמקדות בחשיפת המידע בשלב הטרום חוזי. טענת הנתבעת לפיה המבוטח לא התעניין בתנאי הפוליסה לא התקבלה, שכן הנתבעת כלל לא הביאה לידיעתו את סוגיית ההפחתות. כמו כן, השופטת לא קיבלה את טענת הנתבעת לפיה התובע הסתיר ממנה את קיומה של תביעה קודמת, שכן התובע ערך בירור אצל הבעלים האחרון של הרכב, ואף ערך בדיקה במכון בדיקה.
השופטת גרסה כי אומנם פסיקת מלוא הסכום לתובע גרמה לקבלתו של פיצוי העולה על נזקו והתעשרותו שלא כדין, אולם מצב זה עדיף על אופציה לפיה הנתבעת מעדכנת בדיעבד את תנאי הביטוח.
לסיכום, בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את הנתבעת לשלם לתובע את שוויין של ההפחתות שביצעה בעת שחישבה את סכום הביטוח לו היה זכאי.
.jpg)
