עיקרון יסוד בשיטת המשפט הישראלי הוא עיקרון סופיות הדיון, אשר נועד לשמור על יציבות מערכת המשפט על ידי מניעת פתיחה חוזרת ונשנית של תיקים. במקרה שלפנינו בית המשפט נדרש לשאלה האם ישנה אפשרות לקיים דיון חוזר לאחר תקופה ממושכת מזמן מתן פסק הדין.
יש לכם שאלה?
בשנת 2000, לאחר שלוש שנים מעת ביצוע העבירה, בית המשפט גזר על המשיב הראשון קנס של 2,000 ₪ והורה על קיזוזו מסכום של כ-1,200$ אשר נתפסו על ידי המבקשת, משטרת ישראל, במהלך החקירה, והיה עליה להחזיר למשיב. על פסק הדין לא הוגש ערעור, והוא הפך לחלוט.
מאז ועד שנת 2008, במשך שמונה שנים, למרות פניות חוזרות ונשנות של המשיב, המבקשת נמנעה מלהחזיר לו את כספו. יתרה מכך, המבקשת התעלמה משלוש החלטות שיפוטיות נוספות אשר בית המשפט נתן בנוגע להשבת הכספים לפי פסק הדין, והציגה לא פחות מארבע גרסאות חלופיות לסיבה מדוע היא לא החזירה את הכסף.
לאחר פנייה נוספת של המשיב לערכאה משפטית, המבקשת עתרה לקיום דיון חוזר. במסגרת הבקשה טענה המבקשת שנפלה טעות בהליך השיפוטי, שכן התקבלו שתי החלטות סותרות. ההחלטה הראשונה הייתה הוראה להעברת הכספים למשיבה השנייה, וההחלטה השנייה הייתה להעביר את הכספים למשיב.
האם בית המשפט ייעתר לקיומו של דיון חוזר לאחר תקופה של כ-12 שנים?
בית המשפט דחה את הבקשה. השופטת קבעה כי במשך תקופה ארוכה המבקשת עשתה דין לעצמה, התעלמה מהחלטות שיפוטיות, ובחרה לקבוע עובדות בשטח כראות עיניה. השופטת ציינה שפרשה זו הייתה אמורה להסתיים לפני זמן רב, כאשר המבקשת מכבדת את ההחלטות השיפוטיות שניתנו זה מכבר. מכאן, השופטת קבעה שלא היה מקום לקיים דיון חוזר או לשנות החלטות אשר ניתנו בתיק.
בנוסף, השופטת הדגישה כי כל פסק דין או החלטה שניתנו על ידי בית המשפט חייבו את הצדדים, גם במידה והיו שגויים. השופטת ציינה את עיקרון סופיות הדיון כעיקרון יסוד בשיטת המשפט הישראלית. לדידה, עיקרון זה היווה מחסום משפטי ודיוני בפני המבקשת לקיים דיון חוזר, שכן כבר התקבלה הכרעה בפרשה.
כמו כן, השופטת ציינה כי גם במידה ונפלה טעות בהליך השיפוטי, על המשטרה היה מוטל לגלותה בזמן אמת ולעתור לבית המשפט בסמיכות לגילויה. משלא עשתה כן, ולאור פרק הזמן המשמעותי שעבר, הוטלה עליה אחריות ישירה להחזרת הכספים למשיב, גם אם היה הדבר כרוך בהקצאת כספים ממשאביה, וחרף אפשרות כי הכספים כבר לא היו ברשותה.
לסיכום, בית המשפט דחה את הבקשה ופסק כי על המבקשת להחזיר למשיב את כספו, שכן רשות ציבורית אינה פטורה מאחריות לנזקים שגרמה, כמו במקרה זה.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
