חיוב חברת ביטוח "שירביט" לשלם למבוטחים בגין פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל

בעניין: 1 . סגל אשד כלנית
2 . אשד ליאור
3 . אשד יונתן
ע"י ב"כ עוה"ד גרנאי שמואל ואמיר גולן התובעים
נ ג ד
שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד פז מוזר ואסף שפרינגר הנתבעת

פסק דין
זוהי תובענה בסדר דין מהיר על סך של 26,363 ₪ שעניינה תשלום דמי ביטוח וכן פיצויים בגין עוגמת נפש.
העובדות וטענות הצדדים
1. התובעים רכשו מאת הנתבעת ביום 8.8.06 פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל המכונה "שיר לנוסע" (להלן: "הפוליסה") מאת הנתבעת. התובעת 1 (להלן: "התובעת") היתה משויכת לתוכנת "C" ותובעים 2,3 משויכים לתוכנית "P".

2. התובעים יצאו את הארץ ביום 9.8.06.

3. במהלך חניית הביניים בנמל התעופה בעמאן, ירדן, נמסר להם שאם התובעת אושפזה במצב קריטי ונקבע כי עליה להיכנס באופן דחוף לניתוח עקב סכנת חיים ממשית בו היתה מצויה (להלן: "האירוע"), כי אז החליטו התובעים לבטל את חופשתם ולחזור לארץ.
4. התובעים שינוי את מועד כרטיס הטיסה חזרה מעמאן לתל אביב שהיה קבוע מלכתחילה ליום 19.8.06, והקדימו אותו ליום 10.8.06 לצורך חזרתם המיידית ארצה.

5. התובעים טוענים כי לאור הנסיבות, משאושפז בן משפחה קרוב, חל מקרה ביטוח המזכה אותם להחזר הוצאות נסיעה, והחזר ההוצאות ששולמו מראש ושלא ניתן לבטלם ו/או לקבל החזר בגינם, וזאת על פי הוראות הפוליסה.

6. טוענת הנתבעת שדינה של התביעה להידחות, מאחר הכיסוי הביטוח בפוליסה מתייחס לביטול הנסיעה לפני תחילתה, ובמקרה דנן, התובעים ביטלו את הנסיעה רק לאחר שעזבו את הארץ והחלו בנסיעה ושהו בתחנת הביניים, ומטעם זה אין הם זכאים לשיפוי על פי תנאי הפוליסה.

דיון והכרעה
7. ההוראות הרלוונטיות לענייננו בפוליסה הן כדלהלן:
"פרק 3 – החזר הוצאות נסיעה
הכסוי – המבטח ישפה את המבוטח עבור הוצאות המפורטות להלן עקב קיצור הכרחי ובלתי נמנע של הנסיעה המתוכננת מחמת:
(1) ...
(2) ...
(3) ...
(4) טיסת חירום של המבוטח לארץ על מנת: (א) לבקר ליד מיטת חוליו של אביו, אמו ... ואשר על פי קביעת רופא, מרחפת עליו/ה סכנת מוות.... (ב) .... הפיצוי למבוטח על פי פרק זה לא יעלה על מחיר רכישת כרטיס הטיסה המקורי...

פרק 4 – הפסד פיקדון או ביטול נסיעה לפני תחילתה
מקרה ביטוח: המבטח ישפה את המבוטח על אובדן של פיקדונות שאינם מוחזרים או תשלומים ששולמו מראש או שיש לשלמם עבור המבוטח במקרה של ביטול הכרחי ובלתי נמנע של הנסיעה מחמת:
(א) אשפוז או מוות של המבוטח או בן משפחה קרוב
(ב) ...
(ג) ...".

החזר הוצאות הנסיעה עקב טיסת חירום
8. נטען על ידי התובעים שבטרם יציאתם את הארץ, ובהיותם בדרכם לשדה התעופה, ביקרו את אמה של הנתבעת בחדר מיון במרכז הרפואי תל השומר, שם נאמר להם שהמדובר בטיפול שיגרתי ופשוט ולכן החליטו להמשיך בתוכניותיהם ולנסוע לחופשה המתוכננת.

9. טוענת הנתבעת שטענות הנתבעים האמורות לעניין הביקור של האם בחדר המיון, מהוות הרחבת חזית אסורה לאחר שלא נטענה בכתבי הטענות ועלתה לראשונה בתצהירי עדות ראשית, וכן כי התובעים לא צירפו חוות דעת רפואית ומשכך לא ניתן יהיה לראות בחזרה לארץ כ-"טיסת חירום" כהגדרת המונח בפוליסה.

10. מובן שהרחבת חזית בהיעדר הסכמה מפורשת היא אסורה ואינני מתיר אותה.

11. גם מבלי להידרש לעניין זה, לא מצאתי מקום להורות על החזר הוצאות הנסיעה עקב טיסה חזרה ארצה, מאחר ועל פי הוראות הפוליסה המזכות בשיפוי בגין החזר הוצאות נסיעה כאמור, הן כי החזרה ארצה היא על מנת לבקר ליד מיטת חוליה של האם, ואשר על פי קביעת רופא, מרחפת עליה סכנת מוות (ראה פרק 3 (4) לפוליסה) – התובעים לא המציאו חוות דעת רפואית כאמור. תעודת שחרור מאשפוז אינה יכולה, כשהיא לעצמה, להוות את הקביעה הרפואית הנדרשת, מה גם שלא נכתב בה כי ריחפה על האם סכנת מוות. משלא הוכיחו התובעים טענה זו , אני דוחה אותה.
שיפוי בגין הפסד הפיקדון
12. טוענים התובעים שעל פי הוראות הפוליסה, הם זכאים להחזר סכום של 3,468 יורו (ובשקלים 19,525 ₪) – בגין תשלום מראש ששולם על ידם לקלאב מד עבור חבילת הנפש, וזאת ללא אפשרות החזר כספי, לאור ביטול החופשה.

13. מנגד, טוענת הנתבעת שפרק 4 לפוליסת הביטוח מתייחס לכיסוי מקום שביטול הנסיעה היה לפני תחילתה. במקרה דנן, בוטלה הנסיעה רק לאחר שהתובעים עזבו את הארץ ולאחר שהחלו את נסיעתו, בתחנת הביניים בירדן. עוד נטען על ידי הנתבעת שפרק 3 לפוליסה מתייחס להחזר הוצאות נסיעה עקב טיסת חירום לארץ, ולא מתייחס לפיקדונות ששולמו על ידי המבוטחים דוגמת חבילת הנופש.

14. אני סבור שדינה של התביעה בראש נזק זה להתקבל:
ראשית דבר יצוין, שראש נזק זה מתייחס לפרק 4 לפוליסה ולא לפרק 3 שבה, וכל הטיעון בהקשר לפרק 3 אינו רלוונטי.
פרק 4 לפוליסה דן בעניין זה של אובדן פיקדון שאינו מוחזר או תשלום ששולם מראש במקרה של ביטול הכרחי ובלתי נמנע של הנסיעה מחמת אשפוז בן משפחה קרוב.

15. התובעים הוכיחו כי ביטול חבילת הנופש לקלאב מד במועד בו נאלצו לבטלה, מחייב אותם בעלות בשיעור של 100% מההזמנה, ועליהם לשאת בתשלום זה מול צד ג', קלאב מד.
אני סבור שעל פי הוראות הפוליסה על הנתבעת לשפות את התובעים וזאת לאור פרשנותה התכליתית של הוראה זו בפוליסה. הכוונה היא לשפות את המבוטח בגין אובדן של פיקדונות או תשלומים ששילם עקב ביטול והכרחי ובלתי נמנע של הנסיעה.
לטעמי, המדובר בסעיף המתייחס למצב נשוא תביעה זו, בו שילם המבוטח תשלומים מראש לספק נופש, או הפקיד בידיו פיקדון להטיח את הזמנתו, ועקב "ביטול הכרחי ובלתי נמנע" של הנסיעה נבצר ממנו לממש את החופשה, אולם עדיין במערכת היחסים מול ספק הנופש עליו לשאת בעלות החופשה, או חבילת הנופש.

16. לגישת הנתבעת, על פי תנאי הפוליסה, המדובר בביטול נסיעה לפני תחילתה, כפי שמופיע בכותרת הפרק בפוליסה; לגישת התובעים – כותרת הסעיף הינה לנוחות בלבד וחסרת ערך פרשני או מחייב.

17. הוראות פרק 4 לפוליסה חלות במקרה שלפנינו מהטעמים הבאים: מדובר בפוליסת ביטוח שנוסחה על ידי הנתבעת, ולפיכך יש לפרשה לרעתה. פוליסות ביטוח יש לפרש, ככל האפשר, באופן שיהא בה כדי להעניק כיסוי ביטוחי למבוטח, ופירוש תנאים מחריגים יהא מצומצם. במקרה של ספק בדבר הפרשנות יש להעדיף את הפרשנות המובילה לזכאות המבוטח.

18. משכך, ולאור האמור יש לבחון את עמדת הנתבעת:
תקופת הביטוח, כאמור בסעיף ההגדרות בפוליסה היא: "מרגע צאת המבוטח את הארץ עד שובו (למעט פרק 6)".
אם אקבל את טענת הנתבעת, לפיה פרק 4 מתייחס לביטול נסיעה לפני תחילתה – היינו לפני צאתו את הארץ - כי אז משמעות הדבר שלמעשה, פרק 4 יעוקר מכל תוכן, ומבוטח לא ישופה כלל בגין פרק זה.

19. נקודה זו תובהר – אם תתקבל פרשנות הנתבעת הרי מבוטח שעוד לא יצא את הארץ, לא יהיה זכאי לתשלום על פי פרק זה, מאחר וטרם נכנס הביטוח לתוקפו שהרי טרם החלה תקופת הביטוח; מבוטח שיצא כבר את הארץ, אינו זכאי לשיטת הנתבעת לשיפוי, מאחר והמדובר בביטול שחל לאחר תחילתה של הנסיעה.

20. האם מבקשת הנתבעת שבית המשפט יקבע שלמעשה המדובר בפרק בפוליסה שאין לו כל משמעות מעשית?!
האם מבקשת הנתבעת שבית המשפט יקבע שהפרק הרלוונטי בפוליסת הביטוח הינו למראית עין?!
נראה לי, בכל הכבוד, שעמדת הנתבעת לגבי פרשנות הפרק אינה יכולה לעמוד – המדובר בפוליסה לביטוח נסיעות לחו"ל. הפרק הרלוונטי מכסה אובדן של פיקדון או ביטול נסיעה לפני תחילתה. למבוטח ציפייה סבירה ולגיטימית כי בעת אירוע המכוסה על ידי פוליסת הביטוח, ישופה על ידי חברת הביטוח, לה הוא שילם את כספי הפרמיה ממיטב כספו, ולא כי חברת הביטוח תתחמק מהתשלומים המכוסים על ידי הפוליסה.

21. לא מתקבל שמבוטח ירכוש פוליסת ביטוח, שבכל מקרה ביטוח תוכל המבטחת להתנער מהתשלומים על פי הפוליסה. מטרת המבוטח הוא לרכוש לעצמו כיסוי ביטוחי. המבטח מוכן לשאת בכיסוי הביטוח, ועליו לשאת בתשלומים על פי תנאי הפוליסה ולסרב לתשלום מטעמים עניינים.

22. לפיכך, אני מורה כי על הנתבעת לשפות את הנתבעים בגין ראש נזק זה בסכום של 19,525 ₪, וזאת בהתאם להוראות הפוליסה.

23. לגבי המלון בעמאן – התובעים לא הוכיחו נזק זה ואני דוחה אותו.

24. לעניין עוגמת הנפש – אני מעמיד את הפיצוי בגין ראש נזק זה על סכום של 1,000 ₪.

25. לסיכום: אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסכום של 20,525 ₪, כשסכום זה נושא ריבית והצמדה החל מיום הגשת התביעה (14.12.06) ועד לתשלום המלא בפועל.

26. כמו כן מחייב את הנתבעת בהוצאות משפט וכן בשכ"ט עו"ד בשיעור של 2,000 ₪ + מע"מ – שישאו ריבית והצמדה מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, יח' באדר א', תשס"ח (24.2.08), בלשכתי, בהיעדר הצדדים.
המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים בדואר.




עודד מאור, שופט

קלדנית: עירית דגני