פעמים רבות אנו שומעים על מקרים בהם חברות הסלולאר מתעמרות בלקוחותיהן ואף גובות מהם יותר מהדרוש. במקרים אלו, לו בעל הקו מסרב לשלם את שהחברה הסלולארית מבקשת, הוא ייתבע ככל הנראה לתשלום החוב. אז, ישנה חשיבות מירבית להתנהלות החברה המספקת את השירות. כך למשל, בפרשה הנדונה בית המשפט לא פסק הוצאות משפט וריבית לטובת חברת פלאפון עקב התנהלותה, וזאת למרות שבפועל הנתבעת אכן הייתה חייבת את הסכום שנטען בכתב התביעה.
יש לך שאלה?
חברת פלאפון תבעה את הנתבעת על תשלום חוב בסך 2,974 שקלים, נכון למועד הגשת התביעה. חוב זה נצבר במהלך שנת 2002 בחשבונה של הנתבעת. הנתבעת טענה כי בן זוגה שילם לתובעת את החוב כולו, כפי שנציגת התובעת אישרה בפני הנתבעת בעבר. הנתבעת אף צירפה מסמך אשר העיד לכאורה על ביצוע התשלום.
ההכרעה
השופט ציין כי "התחייבה הנתבעת כלפי התובעת לשאת במלוא העלות של השימוש בקו שהועמד לרשותה". כמו כן, השופט קבע כי בן זוגה של התובעת, שהוא גם היה מעסיקה בפועל, אכן שילם חוב עבור קווי טלפון, אך לא עבור הקו הזה. השופט התייחס למסמך אישור התשלום שסיפקה הנתבעת, וקבע כי "הנציגה הדר שגתה בכך שכאשר כתבה את מסמך האישור - ביום 28.2.06 - היא לא בדקה ולא התייחסה לכך, שהתשלום עבור קו 284 הוחזר לאומיקרון, וכי החוב עבור קו זה נותר בלתי מוסדר". בעניין זה, נקבע כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח שנציגת התובעת לא שגתה ושבפועל אכן דובר במספר הטלפון שלה.
לאור האמור, השופט קבע כי "התובעת הוכיחה כנדרש את תביעת החוב" לגבי הקו שברשות הנתבעת, ואשר היה רשום על שמה. היות והנתבעת התחייבה בהסכם עם התובעת לשלם את חשבון הטלפון, בית המשפט חייב אותה לשלם לתובעת 2,974 שקלים בצירוף ריבית והצמדה החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
יש לציין כי בסיום דבריו השופט החליט שלא לחייב את הנתבעת בריבית בגין סכום החוב ובהוצאות המשפט. זאת מאחר והשופט קיבל את טענתו של בא כוח הנתבעת, לפיה התובעת נהגה כלפי בעלת הקו באופן בלתי הוגן ובלתי ראוי. שכן, התובעת לא הודיעה לנתבעת על הטעות שנפלה בתשלום עבור קו 284 על ידי אומיקרון ועל כך שהיא החזירה את הסכום ששולם עבור קו זה. לא זו אף זו, התובעת שבה וחייבה את הנתבעת אשר סברה שהחוב סולק. כן הודגש כי בנסיבות אלו התנהלות התובעת תרמה להתמשכות ההליך, וזאת ללא כל פרופורציה לסכום הפעוט שנתבע.
